ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Зубкове Н.В.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с ПАО Сбербанк в лице филиала - Тульское отделение 226 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 427 тысяч 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 534 рубля 27 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он со своего счета, открытого в АО « Тинькофф Банк» ошибочно перечислил по номеру телефона, принадлежащие ему денежные средства в сумме 226 000 рублей на счет своего отца ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Обратиться за возвратом денежных средств к ФИО2 не доставляется возможным, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ на его номер телефона поступило сообщение о том, что Банк не имеет права в одностороннем порядке списать денежные средства, для получения ошибочно перечисленных средств необходимо вступить в права наследования или обратиться к наследникам.

Представитель истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии со статей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвоката ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО3 принадлежит счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:57:14 ФИО3 перевел со счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 226 000 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ПАО "Сбербанк России" ответил отказом со ссылкой на положения статей 218, 845, 854, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банк не имеет права принудительно списывать денежные средства со счета физического лица без согласия владельца счета, после смерти вкладчика права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования.

Как следует из пояснений стороны истца, наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось.

Согласно свидетельству о рождении серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО5, что так же подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, на момент перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако счет ФИО2 закрыт не был. У суда так же отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между истцом и ФИО2, которые когда либо имелись или имеются в настоящее время. 

Из материалов дела усматривается, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41380 руб.

На основании вышеназванного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу УФССП России по 

<

адрес> произведено перечисление денежных средств согласно исполнительному производству в размере 44277 руб. 56 коп., остаток денежных средств на счете №, принадлежащего ФИО2 составляет 205978 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что со стороны банка допущено неосновательное обогащение в связи с невозвратом истцу денежных средств, ошибочном им перечисленных на счет умершего отца.

Данные доводы стороны истца не основаны на законе по следующим основаниям.

Права и обязанности банка в случае осуществления расчетов между физическими лицами через открытый в банке расчетный счет регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец требует распорядиться денежными средствами, которыми банк распоряжаться не вправе в силу действующего законодательства, при этом смерть владельца счета не порождает у банка обязанности по обратному списанию со счета владельца денежных средств, спорная сумма не находится в распоряжении банка, в связи с чем отсутствует факт неосновательного получения, удержания и возможного отчуждения средств банком. С момента зачисления средств на счет они становятся собственностью клиента банка.

Таким образом, банк не является лицом, которое обязано возвратить истцу денежные средства, размещенные на счете его умершего отца, как неосновательное обогащение.

Исходя из положений части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что денежные средства, размещенные на счете умершего отца истца спустя более шести месяцев с момента его смерти, в силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным признать наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела видно, что истец доказал факт принадлежности ему вышеуказанных денежных средств, что подтверждается выписками со счетов.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора на вышеназванном счете, открытом на имя умершего ФИО2, размещены денежные средства в меньшем размере, чем ошибочно переведены истцом, при этом никаких незаконных действий со стороны банка не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании права собственности за истцом на денежные средства, размещенных на счете №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере остатка.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указания клиента о перечислении денежных средств со счета либо об и выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Кодекса, является законной (статья 332 Кодекса) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета.

Учитывая изложенное, толкование положений ст. 856 ГК РФ не предполагает применение отсылочных положений ст. 395 ГК РФ.

Тем более, что правоотношения сторон регулируются также специальным законом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, статьей 31.

Таким образом, положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении данного спора неприменимы ввиду наличия специальных норм, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки не имеется. Указанная позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Изложенное свидетельствует о том, что в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 7421 руб. 04 коп. истцу необходимо отказать ввиду необоснованности данной части исковых требований, отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5534 руб. 27 коп. не подлежат возмещению ответчиком, поэтому в указанной части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать право ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0722 № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, размещенные на счете №, открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: