Дело №2-2673/2025

УИД 48RS0001-01-2023-005812-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор о предоставлении гостиничных услуг по предоставлению двухместного номера в отеле «Плаза», взыскать с ответчика стоимость туристского продукта в размере 72 800 руб., неустойку за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств с 18.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 36 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14 апреля 2023 года ФИО1 был забронирован у ответчика 2 – местный номер «Стандарт» в отеле «Плаза» на 13 дней с 18 июня 2023 года по 01 июля 2023 года, произведена оплата в сумме 72 800 рублей за бронирование через систему быстрых платежей приложения Сбербанк – Онлайн. 16 июня 2023 года из-за ДТП, произошедшего по пути на отдых в город-курорт Анапа, истцу не представилось возможным добраться до места назначения. О данных обстоятельствах истцом было направлено сообщение менеджеру по продажам отеля «Плаза», который сообщил, что в течение 14 дней денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме, однако в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. 

Истец в судебном заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в суде иск поддержала и настаивала на его удовлетворении, объяснив суду, что существенные условия договора возмездного оказания услуг на предоставление 2-местного гостиничного номера «Стандарт» в отеле «Плаза» на 13 дней с 18.06.2023 по 01.07.2023 на сумму 72800 рублей были согласованы сторонами по телефону, указанном для контактов на официальном сайте гостиницы «Плаза*4»info@anapa-plaza.ru путем переписки между сторонами в мессенджере. На просьбу истца выставить счет на оплату, менеджер отеля пояснил, что не может сделать этого из-за обновления программы и предложил оплатить по номеру телефона на счет в Тинькофф банке. Истец двумя платежами перевела денежные средства на указанный счет и получила подтверждение бронирования с полной суммой оплаты 72800 руб. с проставлением печати ИП ФИО2 

Иные лица участвующие в деле, в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

В письменных возражениях ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность оплаты и заключение договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 310 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Силу части. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» к существенным изменениям обстоятельствам относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно выписке ЕГРИП ФИО2 является ИП (ОГРНИП 

<

***>), дата постановки на учет 01.08.2006, основной деятельностью является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (код №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен публичный договор на бронирование 2-местного номера «Стандарт» в отдел «Плаза» (адрес: 

<

адрес>) на 13 дней с 18.06.2023 по 01.07.2023 и произведена оплата в сумме 72 800 рублей за бронирование через систему быстрых платежей приложения Сбербанк – Онлайн.

Доказательство, подтверждающее бронирование, заверенное печатью «ИП ФИО4 «HotelPLAZA», было направлено истцу менеджером по бронированию ФИО3 электронным сообщением в WhatsApp с телефона № №, указанного для контактов на сайте гостиницы/отеля «Плаза». Номер брони 10956 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик подтвердил действия менеджера гостиницы, поступление денежных средств за бронирование от истца и сам факт бронирования, заверив подтверждение брони № личной печатью ИП ФИО4

Следовательно, материалами дела подтверждается, что применительно к положениям статьи 433 ГК РФ договор между сторонами заключен, поскольку направленная истцу оферта с телефона, указанного на официальном сайте гостиницы, в соответствии с положениями статьи 435 ГК РФ, содержащая существенные условия договора, акцептирована истцом, и в соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ истец совершил в установленный срок действия по выполнению указанных в оферте условий договора, уплатил соответствующую сумму.

Доводы ответчика, что на его личные счета денежные средства не поступали, не опровергают изложенные выше обстоятельства, а полученное истцом подтверждение брони № с печатью ответчика доказывают факт заключения договора. 

Также установлено, что 16 июня 2023 года по пути на отдых в город курорт Анапа с участием истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами, направленными менеджеру по продажам отеля «Плаза» по телефону и в электронном виде в WhatsAppна телефон № №.

07.08.2023 адрес ответчика ИП ФИО2 была направлена претензия (требование) о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств и о возврате стоимости туристического продукта, 16.08.2023 имела место неудачная попытка вручения. 

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что от договора потребитель отказался 16 июня 2023 года.

Таким образом, действующим законодательством истцу как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказался от договора об оказании туристических услуг 16.06.2023, туроператором доказательств фактического осуществления расходов по договору о реализации туристического продукта от 21 марта 2023 года, связанных с бронированием тура истца, а также предпринятых туроператором мер к их уменьшению либо невозможности исключения таких расходов при условии добросовестного поведения, в материалы дела не было представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора о предоставлении гостиничных услуг от 14.04.2023, взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 72 800 руб., оплаченных по договору, подлежат удовлетворению. 

Факт перевода денежных средств после отмены бронирования на счет истца, о котором имеются скан-копии платежных поручений в переписке сторон, опровергается данными о движении денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк за период с июня по август 2023 года.

Кроме того, в самих сообщениях отправителем было признано, что денежные средства по указанным платежным поручениям не поступали на счет истца.

Суд также принимает во внимание, что данные платежные поручения хотя и содержат отметку о том, что проведены банком, но фактически оформлены с нарушениями банковских правил и не могли быть исполнены кредитной организацией (Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Так, в платежном поручении от 10.07.2023 сумма прописью и сумма цифрами не совпадают, кор/счет банка плательщика указан неверно, указан кор/счет ПАО Сбербанк.

В платежном поручении от 27.07.2023 не проставлен номер П/П (нарушен п.З приложения к Положению Банка России № 762-П (должен быть отличен от нуля), дата платежного поручения 27.07.2023, но указано, что проведено банком 26.07.2023.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, вытекающие из положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч.1).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворения с 18.08.2023 (по истечении десятидневного срока со дня предъявления претензии от 07.08.2023) по 10.06.2025 (день вынесения решения).

Расчёт неустойки: 72800 ? 663 ? 3% = 1 447 992,00 руб. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом ограничения размера взыскиваемой неустойки ценой договора - 72800 руб.

Ответчик не просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 800,00 руб. за период с 28.06.2023 по 10.06.2025 (714 дн.).

Порядок расчёта: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Расчет следующий:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

28.06.2023 – 23.07.2023 

26 

365 

7,5 

388,93 

24.07.2023 – 14.08.2023 

22 

365 

8,5 

372,98 

15.08.2023 – 17.09.2023 

34 

365 

12 

813,76 

18.09.2023 – 29.10.2023 

42 

365 

13 

1 089,01 

30.10.2023 – 17.12.2023 

49 

365 

15 

1 465,97 

18.12.2023 – 31.12.2023 

14 

365 

16 

446,77 

01.01.2024 – 28.07.2024 

210 

366 

16 

6 683,28 

29.07.2024 – 15.09.2024 

49 

366 

18 

1 754,36 

16.09.2024 – 27.10.2024 

42 

366 

19 

1 587,28 

28.10.2024 – 31.12.2024 

65 

366 

21 

2 715,08 

01.01.2025 – 08.06.2025 

159 

365 

21 

6 659,70 

09.06.2025 – 10.06.2025 

2 

365 

20 

79,78 

Сумма процентов: 24 056,90 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с туроператора компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из того, что возврат денежных средств, уплаченных за турпродукт, не был осуществлен туроператором по заявлению истца от 18.08.2023, что не свидетельствует о предпринятых ответчиком разумных мерах к достижению соглашения об урегулировании отношений сторон после расторжения договора о реализации турпродукта и к возврату денежных средств.

С учетом абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что размер компенсации в 10 000 руб. является разумным и достаточным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

При этом исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 89828, 42 руб. из расчета: (72 800 + 72800 +24 056,90 руб. +10 000 x 50%). 

В пределах заявленных требований суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 36400 руб. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

договор о предоставлении гостиничных услуг, заключенный между ФИО1 (паспорт №) и ИП ФИО2 Левой Григорьевичем (ИНН 

<

***>), считать расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 72 800 рублей, неустойку в размере 72 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 056,90 руб., моральный вред 10000 рублей, штраф 36400 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9090 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025.