ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Заиграево 30 января 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Борголова М.С., 

подсудимого ФИО7, 

защитника-адвоката Будаева А.Ц., 

при секретаре Стуковой О.Б., Суворовой Б.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО7 и ФИО1 находились в 

<

адрес> Республики Бурятия. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 один раз ударил ФИО7 головой в область лица, в связи с чем, у ФИО7 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. Реализуя преступный умысел, ФИО7 в это же время, находясь в указанном доме, имевшимся у него в руке ножом, который использовал в качестве оружия, нанес один удар в область живота ФИО1, причинив ему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с ранением желудка, левой доли печени и излитием крови в брюшную полость, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО7 признал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его жена ФИО4 пошли погулять с собакой и встретили в СНТ своего соседа ФИО1, зашли в дом его родителей и распили там спирт. Затем они втроем взяли еще спиртное и пошли в гости к соседу ФИО3. Там на веранде в ходе распития спиртного ФИО1 стал звать его на улицу подраться, он не реагировал на провокации. Тогда ФИО1 ударил его своей головой в область лица, а затем нанес удары рукой по голове, от них он упал назад вместе со стулом, из носа пошла кровь. В это время ФИО4 вышла на терассу дома, а ФИО3 дало ему полотенце, он вытирал кровь. ФИО1 также вышел на терассу, после чего он услышал плач ФИО4. Выйдя на терассу, он увидел, что ФИО1 оскорбляет ее и бьет с силой руками по лицу. Он увел ФИО4 на второй этаж, чтобы успокоилась, а когда стал спускаться с лестницы, увидел, что ФИО1 поднимается навстречу с ножом в руке. Чтобы преградить ему путь, он взял одну из тумбочек, вытряхнул из нее книги, однако ФИО1 продолжал идти вперед, переступая через тумбочку. Чтобы не пропустить его к ФИО4, он пошел вперед по лестнице, схватил за руки ФИО1 и они стали бороться. Внизу лестницы он при падении сумел двумя руками перехватить нож из руки ФИО1, взял его в правую руку и в борьбе ткнул его ножом в живот. Затем бросил нож на полу веранды, поднялся наверх и увидел, что ФИО4 спит. Нож из дома родителей ФИО1 он не брал. Изначально ничего не предвещало такого исхода, все было мирно. Какого-либо умысла у него не было, опасался действий ФИО1. Просит суд не лишать его свободы.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня, он распивал спиртные напитки вместе с другом в доме родителей в 

<

адрес>. Затем он распивал спиртное с ФИО7 и его супругой в доме его матери в 

<

адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они все вместе пошли к ФИО3, где продолжили распивать спиртное. Он спросил у ФИО7, почему у ФИО4 синяки на лице и зачем он ее бьет. ФИО7 в ответ стал оскорблять его нецензурной бранью. В ответ он ударил его один раз головой в лицо. От удара у Каплина пошла кровь из носа. Затем ФИО7 и его жена ФИО4 поднялись на второй этаж. В это время он решил их позвать обратно к столу, уладить конфликт. Когда поднимался по лестнице, к нему навстречу спускался ФИО7. Он увидел, что в руке у ФИО7 блеснул нож. Он хотел отобрать нож, но ФИО7 стал отмахиваться. Они стали бороться, упали с лестницы на первый этаж, при падении, в борьбе ФИО7 ударил его ножом в живот. Об этом он сказал ФИО3 и ушел. Возле своего дома стал кричать, звал супругу. Она вызвала скорую помощь. В больнице он пролежал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколько дней был в реанимации, испытал физическую боль и страдания. Просит назначить ФИО7 строгое наказание. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ее муж распивал спиртные напитки с ФИО7 и его супругой в доме ФИО3. Когда муж вернулся, сказал, что его порезал ножом ФИО7. Она сразу же позвонила в скорую и оказала первую помощь.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что летом 2018 г., точную дату уже не помнит, к нему на дачу пришли ФИО1, ФИО7 с супругой ФИО4. Что происходило за столом, он не помнит. Следы крови он не видел. Помнит, что ФИО7 и ФИО4 находились на втором этаже его дома. Затем он услышал крики, на веранде дома он увидел ФИО1, который сказал ему, что его порезал ФИО7. 

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 00 часов к нему домой в 

<

адрес> пришли ФИО1 и ФИО7, с собой у них было 2 бутылки водки, оба были в алкогольном опьянении, сам он был с похмелья. Они втроем сели у него на кухне и стали распивать спиртное. Примерно через 15 минут пришла сожительница ФИО7 - ФИО4 и тоже стала распивать спиртное. Когда они выпили, около 3 рюмок водки, между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная перепалка, из - за чего, не помнит. Помнит только, что они продолжили ранее начатый конфликт. В этот момент ФИО1 головой ударил ФИО7 в нос и у ФИО7 из носа пошла кровь, затем ударил ладонью по голове. После этого ФИО4 выбежала из дома, вслед за ней вышел ФИО1. С терассы стали раздаваться звуки передвигаемой мебели, грохот. ФИО7 тоже вышел на терассу и почти сразу забежал обратно на веранду, где находится лестница на второй этаж. Где в это время находилась ФИО4 он не заметил, возможно поднялась на второй этаж вместе с ФИО7. Затем зашел ФИО1 и прошел к лестнице на веранде, в руках у него ничего не было. Затем через 2 минуты он услышал грохот, крики со стороны веранды, зашел туда и увидел, что ФИО1 держит живот рукой, под рукой на футболке в области живота было пятно крови, сказал, что ФИО7 его порезал. Он зашел на кухню, где увидел ФИО7 с ножом в правой руке. Нож был с рукояткой темного цвета со следами крови. ФИО7 бросил нож на кухне возле стола. Каплин пояснил, что он нанес удар ножом ФИО1 из - за того, что разозлился, поскольку он бил ФИО4 (л.д. 110-113).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедшего события. Пояснил, что на следующий день после происшедшего на втором этаже на полу были разбросаны книги, которые ранее находились в тумбочке.

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 распивали спиртные напитки у ФИО1 в доме его матери в 

<

адрес>. Затем они решили идти к ФИО3, чтобы продолжить распивать спиртное. За столом у ФИО3 между ФИО7 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ФИО7 головой по лицу. Когда она стала высказывать претензии к ФИО1, он ударил ее несколько раз в лицо и ФИО7 увел ее на второй этаж дома, куда за ними последовал ФИО1. ФИО7 не хотел, чтобы ФИО1 подходил к ним, загородил лестницу тумбой. Затем ФИО7 с ФИО1 прошли на лестницу и стали бороться. Что происходило дальше, она не видела. Со слов ФИО7 знает, что он отобрал у ФИО1 нож и нанес ему один удар в область живота. ФИО7 характеризует положительно.

Свидетель ФИО5 показала, что со слов сына ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов его порезал ножом ФИО7 в доме у ФИО3. 

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, приехав на дачу в 

<

адрес> она обнаружила, что с кухни пропал нож с пластиковой рукояткой черного цвета с надписью на лезвии «SKАRLЕТТ», на столе был беспорядок, рюмки. Нож был с дефектом: на обеих сторонах в месте соединения клинка с рукоятью были сколы пластика (л.д. 114-116).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердила, объяснив противоречия давностью происшедшего.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств вины подсудимого следующие материалы уголовного дела.

Рапорт оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило телефонное сообщение от гр. ФИО2 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустановленное лицо нанесло ножевое ранение (л.д.12);

Рапорт помощника оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ОМВД РФ по Заиграевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступило телефонное сообщение от сотрудника БСМП ФИО6 о том, что доставлен ФИО1 проживающий в 

<

адрес>, с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости (л.д.14);

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома и участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в доме, на кухне, на полу, на крыльце дома и у калитки обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь и футболка со следами вещества бурого цвета с повреждением в передней части (л.д.15-16);

Протокол осмотра предметов – ножа и футболки с повреждениями и пятнами бурого цвета, похожего на кровь (л.д.27);

Заключение эксперта, согласно которому у ФИО1 обнаружено следующее повреждение: проникающее колото - резаное ранение брюшной полости с ранением желудка, левой доли печени и излитием крови в брюшную полость (в брюшной полости около 1100 мл. жидкой крови) - причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; по своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д.44-47);

Заключение эксперта, согласно которому на кухонном ноже и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, идентичной группе крови потерпевшего ФИО1; на представленных смывах, изъятых на полу кухни и крыльце, имеется кровь человека, которая происходить от потерпевшего ФИО1 не может, образование этих следов возможно или от ФИО7 либодругого лица (л.д.63-66);

Заключение эксперта, согласно которому на футболке имеется одно повреждение, которое образовано в результате проникновения в ткань колюще - режущего орудия и могло быть образовано ударом однолезвийного ножа; повреждение могло быть образовано как ударом ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так и другим ножом с шириной клинка не менее 9 мм. (л.д.80-80).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми. 

Изложенные доказательства получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого Каплина подтверждается его собственными частично признательными показаниями, а также подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами.

Исходя из того, что мотивом преступления явилась личная неприязнь, а также локализации, механизма образования характера и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, избранного способа и орудия совершения преступления, суд усматривает в действиях ФИО7 наличие прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поэтому квалифицирует его действия п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления нашел свое подтверждение, поскольку ФИО7 использовал в качестве оружия кухонный нож.

Доводы подсудимого о том, что он выхватил нож из руки ФИО1 и нанес ему удар в ходе обороны от преступного посягательства, полностью опровергаются показаниями ФИО1 о том, что ФИО7 нанес ему удар имевшимся у него в руке ножом умышленно. Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Вместе с тем, доводы потерпевшего о том, что Каплин похитил нож из дома его родителей с целью причинения ему ножевого ранения, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего возник у ФИО7 только после того, как ФИО1 применил к нему физическое насилие.

Доводы подсудимого о том, что на втором этаже были разбросаны книги, которые он вывалил из тумбочки, которой закрывал проход нападавшему на него ФИО1, что свидетельствует о нанесении удара ножом в условиях обороны, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку наличие книг на полу второго этажа дома ФИО3 не является обстоятельством, указывающим на наличие в действиях ФИО7 обороны. 

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, со слов ФИО7 он нанес удар ножом умышленно, разозлившись на действия ФИО1 (л.д. 110-113).

Суд отвергает показания свидетеля ФИО4 о том, что Каплин перехватил нож из руки ФИО1 и нанес им удар, обороняясь от преступного посягательства со стороны последнего, поскольку ей это известно со слов ФИО7. Кроме того, ФИО4 является гражданской супругой подсудимого и заинтересована в исходе дела в его пользу.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО7 на ст. 114 УК РФ не имеется.

Судом исследовано психическое здоровье подсудимого. 

По заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО7 выражены не столь значительно и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.73-70).

Оценив данные судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности, поведением подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечалась логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, у суда не имеется сомнений в психической вменяемости подсудимого. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО7 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, характеризуется по месту жительства отрицательно, проживает в гражданском браке, юридически не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние здоровья ФИО7 и его гражданской супруги ФИО4, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку незадолго до совершения преступления ФИО7 употребил крепкие алкогольные напитки, чем привел себя в состояние, оказавшее существенное влияние на формирование у него преступного умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Учитывая также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства и личность подсудимого, суд не усматривает возможность его исправления без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания либо наказания ниже низшего предела, а также для снижения категории преступления.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ о взыскании с ФИО7 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 206144,20 руб., подлежит удовлетворению, поскольку установлена виновность ФИО7 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, находившегося на стационарном лечении за счет государства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. подлежат взысканию с осужденного ФИО7, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 января 2019 г.

Гражданский иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования 206144 (двести шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 20 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: футболку и нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката взыскать с осужденного ФИО7 в размере 16425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, оставшуюся часть возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.