УИД 38RS0022-01-2024-001822-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1106/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с него денежных средств. Он в адрес Тайшетского РОСП направил заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло 9 месяцев 22 дня. Исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем. 

Административный истец ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, ФИО2

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменных возражениях на административный иск просила в удовлетворении требований отказать, указывая, что на период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 ею было возбуждено исполнительное производства в отношении ФИО1, направлены все необходимые запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на расчетные счета, установленные в банках. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, в возражениях на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указывая, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 В рамках данного исполнительного производства установлены счета в банках, в отношении которых вынесены постановления о списании денежных средств. На депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 3358,81 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю. Должник ограничен в праве выезда, установлено имущество в виде двух легковых автомобилей. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Кроме того, направлено поручение ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьское РОСП 

<

адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1, однако, до настоящего времени ответ по исполнению поручения не поступал. Ссылаясь на положения ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» указывает на отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя в данном случае для прекращения исполнительного производства. Полагает, что доводы административного истца являются безосновательными и не основанными на материалах исполнительного производства, и не соответствующими действующему законодательству.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Тайшетском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 84 по г. Тайшету и ФИО4 району Иркутской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 143948,28 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2, в последствие исполнительное производство передано последней по акту передачи исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в целях установления имущественного положения должника, обеспечения исполнения исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника и место получения доходов.

Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Как видно из материалов дела по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, совершались исполнительные действия.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеются автомобили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в его отношении. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 ограничили выезд из Российской Федерации.

В адрес банков пристав-исполнитель ФИО2 направила постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в соответствующих банках.

ДД.ММ.ГГГГ вновь выносится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составила 140 589, 47 руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10076,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес банков постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Поскольку должник ФИО1 сменил место жительство, судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Октябрьское РОСП г. Екатеринбурга о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебных приставов-исполнителей всесторонне и надлежащим образом принимались меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству, поскольку материалы указанного исполнительного производства содержат документы, подтверждающие вывод суда.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимала все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

ФИО1 обратился к ФИО4 РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором указал, что с даты возбуждения исполнительного производства прошло 9 месяцев и 22 дня, что превышает установленный законом срок.

Административный истец полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, а судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, не вынося соответствующего постановления. 

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, срок, указанный в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в ч. 8.1 ст. 70 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона. 

Между тем, в данном случае судом не установлено ни одно из оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем из указанных в ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Не имеется оснований и для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, равно как и в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В данном случае установлено наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (транспортное средство). Частично задолженность по исполнительному производству перед взыскателем погашена путем производства службой судебных приставов удержаний у должника денежных средств с банковских счетов. 

С учетом установленных судом обстоятельств ведения исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав положения действующего законодательства, оценив на основании положений ст.ст. 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, разрешая требования административного истца с учетом частей 1 и 3 ст. 62 и ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выражающегося в непрекращении или неокончании исполнительного производства, поскольку законных оснований для такого прекращения или окончания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставам-исполнителям Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 07.08.2024.