Дело №2-1096/2017 В окончательной форме

решение

 суда принято

03 июля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. при обращении истца в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о выдаче кредита сотрудником банка была предложена истцу процентная ставка 16,9% годовых при условии заключения договора страхования. Процентная ставка истца устраивала и одновременно с заявкой на выдачу кредита истцом был подписан договор страхования №... от ../../.... г. по программе страхования «Базовый пакет». 

../../.... г. истец получила от банка смс-сообщение об одобрении кредита на сумму 564.000 руб. на 48 месяцев, со ставкой 16,9% годовых и с ежемесячным платежом в размере 16.246 руб.

../../.... г. между истцом и банком был заключен кредитный договор на указанных условиях, согласно условиям которого цель использования заёмщиком потребительского кредита: без подтверждения цели кредитования 564.000 руб. и оплата страховой премии в сумме 54.144 руб. по заключенному истцом договору страхования. 

При получении кредита по распоряжению истца банком был произведен перевод страховой премии в сумме 54.144 руб. в адрес страховой компании по договору страхования от ../../.... г., вступившему в силу ../../.... г. в дату предоставления кредита. 

../../.... г. истцом на руки была получена в банке сумма кредита в размере 509.856 руб. по расходному кассовому ордеру. 

../../.... г. истцом был произведен последний платеж по кредитному договору, кредит был погашен досрочно. 

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены истцом перед банком досрочно в полном объеме и истец направила ответчику заявление с просьбой вернуть часть страховой премии по причине досрочного погашения кредита, так как риски наступления страхового случая исчезли. Данное заявление было принято представителем ответчика ../../.... г.. 

Уведомлением от ../../.... г. ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для возврата требуемой заявителем суммы со ссылкой на ст. 958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату. 

Истец считает, что данный отказ является неправомерным, поскольку договор добровольного страхования заёмщиков кредитов от ../../.... г. был заключен как обеспечительная мера исполнения обязательства по возврату заёмных средств банку по договору потребительского кредита. 

Договор кредитования неразрывно связан с договором страхования, который заключался на весь срок действия кредитного договора. Поэтому при досрочном прекращении действия кредитного договора, обязательства страховщика по договору страхования также подлежат прекращению, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

Договор страхования заёмщиков кредитов в данном случае имеет дополнительный характер по отношению к основному кредитному договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. 

В случае прекращения договора страхования при исчезновении страхового интереса, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку кредитные обязательства перед банком были исполнены истцом досрочно, отказ истца от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. 

В силу действующего законодательства, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме. Соответственно, условия договора страхования и применяемые при этом правила страхования о том, что в случае досрочного прекращения договора страхования, по инициативе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования было прекращено. Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны страховой компании является прямым нарушением положений законодательства о защите прав потребителей. 

Истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 46.374 руб., неустойку в размере 46.374 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 843 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в сумме 23.187 руб. 

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об и удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 33-34). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 36). 

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и АО «ЮниКредит Банк» был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 564.000 руб., сроком до ../../.... г. под 16,9% годовых (л.д. 8-11).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заёмщиком потребительского кредита: 1) Без подтверждения цели кредитования 564.000, 2) Оплата страховой премии в сумме 54.144 руб. по заключаемому заёмщиком договору страхования от ../../.... г. (л.д. 8). 

Согласно расходному кассовому ордеру от ../../.... г. истцу в рамках исполнения банком обязательств по кредитному договору были выданы денежные средства в сумме 509.856 руб. (л.д. 12), а 54.144 руб. перечислены по распоряжению заёмщика на счет страховой компании, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 11). 

Из представленных суду документов следует, что истцом были досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. 

Согласно представленным истцом документам и справке АО «ЮниКредит Банк» от ../../.... г. обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены досрочно и в полном объёме (л.д. 14-17). 

Судом установлено, что ../../.... г. истец (Страхователь – Застрахованное лицо) заключила с ответчиком – ООО «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» договор страхования по Пакету «Базовый» №... по страховым рискам: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; 2) первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни; 3) временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни (л.д. 13). 

Суд критически оценивает доводы истца в исковом заявлении о том, что по её мнению, заключение договора страхования было связано с риском невозврата кредита и, соответственно, договор страхования прекратил своё действие в связи с полным исполнением истцом финансовых обязательств перед банком по кредитному договору 

Данные доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и неправильном понимании условий договора страхования. 

Договором страхования иных рисков, помимо вышеуказанных перечисленных в пункте 1 договора страхования, не предусмотрено. 

В том числе, договором страхования не предусмотрен такой страховой риск как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца в исковом заявлении о том, что поскольку договор страхования был заключен на срок действия кредитного договора, фактически договор страхования являлся обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору не предусмотрена (л.д. 8). 

При этом само по себе условие о сроке договора страхования, согласно пункту 5 договора страхования, аналогичному сроку кредита, не свидетельствует об обязанности заёмщика заключить договор страхования, поскольку досрочное погашение задолженности по кредитному договору не является обстоятельством, при наступлении которого договора страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен. 

Таким образом, из буквального содержания условий договора страхования следует, что он никак не взаимосвязан с фактом заключения между истцом и банком кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования статья 958 Гражданского кодекса РФ относит к договорному регулированию.

Согласно представленному суду договору страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования, с которыми истец при заключении договора была ознакомлена и согласна, текст Правил был вручен ей при заключении договора страхования, что подтверждается подписью истца в договоре страхования (л.д. 13) и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

Согласно пункту 6.13 Правил страхования при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (л.д. 26). 

Договором страхования возможность возврата уплаченной страховой премии в рассматриваемой по делу ситуации не предусмотрена. 

Доводы истца о том, что с учётом досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования прекратил своё действие, суд признаёт необоснованными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 6.10 Правил страхования договор страхования вступает в силу с даты предоставления кредита, при условии оплаты страховой премии в полном объёме. Договор страхования действует в течение количества месяцев срока кредита, указанного в договоре о предоставлении кредита, начиная с даты вступления договора страхования в силу (л.д. 25). 

Согласно подпункта «а» пункта 6.12 Правил страхования договор страхования прекращается в случае истечения срока его действия (л.д. 26). 

Согласно пункту 6.14 Правил страхования возврат страховой премии в случае прекращения договора страхования по основаниям, предусмотренным в пунктах «а»-«в» Правил, не осуществляется (л.д. 26). 

Договор страхования в данном случае не прекращен, срок его действия не истек, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется. 

Каких-либо иных правовых оснований возврата уплаченной при заключении договора страхования страховой премии договор не содержит. 

Более того, в рассматриваемом деле фактически имеет место досрочный отказ страхователя от договора страхования, а не прекращение договора страхования ввиду истечения срока его действия, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Как следует из материалов дела, оформление договора страхования явилось результатом добровольного волеизъявления истца и не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Более того, из содержания искового заявления следует, что заключение договора страхования было обусловлено тем, что при заключении данного договора истцу была предложена устраивавшая истца процентная ставка по кредиту. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец добровольно приняла решение о заключении договора страхования, осознанно оценив риски и имея намерение получить кредит на более выгодных для себя условиях. 

В процессе судебного разбирательства по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и интересов истца, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии, поскольку ни действующим законодательством, ни заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по причине досрочного исполнения обязательств по кредиту.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда по своей правовой природе являются производными от основных требований о взыскании страховой премии, для удовлетворения которых судом не установлено оснований, данные исковые требования также не могут быть признаны судом обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЭРГО Жизнь» о защите прав потребителя – взыскании страховой премии по договору страхования от ../../.... г., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева