Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

адрес> 12 февраля 2019 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывное устройство, при следующих обстоятельствах.

В третьей декаде июля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории бывшего скотомогильника в д. 

<

адрес> на расстоянии 600 метров в южном направлении от деревянной опоры линии электропередач, установленной на 

<

адрес> д. 

<

адрес> и на расстоянии 200 метров в западном направлении от территории действующего скотомогильника, расположенного в д. 

<

адрес> при помощи штыковой лопаты выкопал из земли, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, путем присвоения найденного, не имея на то специального разрешения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», незаконно приобрел металлический предмет, внешне похожий на артиллерийский снаряд, который, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством, а именно шрапнелью – частью выстрела для 76-мм пушки производства СССР времен Второй мировой войны. Представленный на исследование объект (шрапнель), наиболее вероятно, изготовлен промышленным способом. Согласно справочным данным, шрапнель для 76-мм пушки содержит в своем составе дымный порох в вышибном заряде шрапнели массой 0,07 кг и 0,014 кг в столбике дистанционной трубки. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия. 

В этот же день в третьей декаде июля 2018 года примерно в 14 часов 00 минут данное взрывное устройство, а именно, шрапнель, ФИО1 на велосипеде привез в свой дом, расположенный по адресу: д. 

<

адрес>, где положил в общей комнате на пол, и стал хранить без цели сбыта в личных целях. В период времени с третьей декады июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на незаконный оборот взрывных устройств и на общественную безопасность, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», осуществлял на полу в общей комнате своего дома, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>, незаконное хранение незаконно приобретенного им металлического предмета, внешне похожего на артиллерийский снаряд, который, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством, а именно шрапнелью – частью выстрела для 76-мм пушки производства СССР времен Второй мировой войны. Представленный на исследование объект (шрапнель), наиболее вероятно, изготовлен промышленным способом. Согласно справочным данным, шрапнель для 76-мм пушки содержит в своем составе дымный порох в вышибном заряде шрапнели массой 0,07 кг и 0,014 кг в столбике дистанционной трубки. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия. Незаконное хранение предмета, внешне похожего на артиллерийский снаряд, который, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством, а именно шрапнелью – частью выстрела для 76-мм пушки производства СССР времен Второй мировой войны, наиболее вероятно, изготовленный промышленным способом, содержащий в своем составе дымный порох в вышибном заряде шрапнели массой 0,07 кг и 0,014 кг в столбике дистанционной трубки, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, ФИО1 осуществлял до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции Отд МВД России по 

<

адрес> в период времени с 13 часов 30 минут по 17 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия – принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: д. 

<

адрес>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – прокурор 

<

адрес> ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. 

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершили преступление средней тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд принимает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 17), в котором он добровольно, до возбуждения уголовного дела, при условии разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, в том числе в ходе осмотров места происшествия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого (участник боевых действий, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности), его имущественное положение (источником дохода является установленная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата в размере 2850,26 рублей), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, со штрафом, в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ; и исходит из того, что максимально возможное наказание у ФИО1 не должно превышать две трети от двух третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть не должно превышать двух лет двух месяцев 20 дней лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган для контроля за поведением.

Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобы потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Вялых М.В. 

Копия верна:

Судья Вялых М.В.