Дело № 2-327/2021

Мотивированное 

решение

изготовлено 24 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что он с ххх года по ххх года состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал», был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при увольнении ответчиком с истцом не был произведен окончательный расчет при увольнении. Стороны договорились о выплате работодателем невыплаченной суммы в день увольнения по графику. Работодатель в лице директора предоставил гарантийное письмо о выплате начисленной, но не выплаченной при увольнении денежной суммы в размере 418000 руб. 00 коп. в течение трех месяцев. В настоящее время с учетом произведенных ответчиком выплат, невыплаченной остается задолженность по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что при увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, на сегодняшний день, с учетом произведенных ответчиком выплат имеется задолженность по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп., которая им до настоящего времени не погашена. Просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

В свою очередь согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» состояли в трудовых отношениях в период с ххх года по ххх года, что подтверждается представленными истцом трудовым договором № ххх от ххх года, приказом № ххх от ххх года о приеме работника на работу, дополнительными соглашениям к трудовому договору, Приказом № ххх от ххх года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Также в судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено и подтверждается гарантийным письмом директора Общество с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» Л. от ххх года, что ответчик имеет задолженность по состоянию на ххх года по заработной плате перед истцом за период с октябрь – декабрь в общем размере 418000 руб. 00 коп.

Из пояснений истца ФИО1 данным им в ходе судебного заседания и не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчиком в пользу истца частично произведена выплата задолженности в общем размере 150000 руб. 00 коп. Таким образом, в настоящее время с учетом произведенных ответчиком выплат, невыплаченной остается задолженность по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств того, что вышеуказанная сумма в размере 268000 руб. 00 коп. выплачена ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по заработной плате, не представлено, а потому в пользу истца ФИО1 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (аналогичная позиция закреплена в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст.ст. 22, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца в связи с утратой ежемесячного дохода, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6180 руб. 00 коп. (5880 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера, и 300 руб. 00 коп. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 268000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомаш+Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6180 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья: И.А. Басанова