40RS0011-03-2025-000036-04

Дело № 1-3-12/2025 

. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Перемышль 11 марта 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего - судьи Свиридовой Ю.Н. 

при секретаре судебного заседания Макуриной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриковой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящей, состоящей на учете в Центре занятости населения в качестве безработной, являющейся инвалидом № группы, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий 17 часам 27 минутам, водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь на 3 км + 100 метров на левой обочине автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при осуществлении маневра разворота от левого края проезжей части для последующего движения в сторону 

<

адрес>, не убедилась в его безопасности, своими действиями создала опасность для движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выполнении маневра вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла габариты своего транспортного средства, время, необходимое для осуществления маневра, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу мотололлеру марки «

<

данные изъяты>», не зарегистрированному в установленном законом порядке, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по асфальтированному сухому покрытию проезжей части автодороги, предназначенной для движения в двух направлениях, в результате чего на 3 км + 100 м автодороги 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, допустила столкновение с вышеуказанным мотороллером. В результате ДТП водитель мотороллера марки «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Нарушение пунктов 8.1, 10.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что она имеет 14-летний водительский стаж, водительское удостоверение с открытыми категориями управления транспортными средствами «В», «В1», «М». За все время своего водительского стажа, у нее не было ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она, закончив работу около 17 часов 25 минут отъехала на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, от здания 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в направлении своего дома в 

<

адрес>, откуда она погрузила в автомобиль мусорные мешки и решила на автомобиле отвезти их в мусорные контейнеры, расположенные вдоль левой обочины автодороги, проходящей по 

<

адрес> относительно движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Подъехав к мусорным бакам, она остановила автомобиль, не заглушив мотор. Автомобиль располагался перед мусорными контейнерами, при этом правая часть автомобиля была расположена на краю проезжей части, а левая – на отсыпанной щебнем обочине. Выбросив мусор, она села за руль, чтобы поехать домой, включив правый указатель поворота, и стала пропускать поток транспортных средств, движущихся по дороге в обоих направлениях, чтобы осуществить маневр разворота. Погода была ясной, очень солнечной. Дорожное покрытие на этом участке без ям и выбоин. Убедившись в безопасности своего маневра, она стала осуществлять выезд с левой стороны обочины автодороги в сторону 

<

адрес>, двигаясь со скоростью до 10 км/ч, может быть около 5 км/ч. Габариты автомобиля не позволили выполнить разворот за один раз, поэтому она остановилась на правой полосе движения автодороги, при этом передняя часть ее автомобиля была направлена в сторону 

<

адрес>, и, включив заднюю передачу, еще не начала движение. В это момент она почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля, и увидела, как над капотом промелькнула большая тень. Как потом она поняла это пострадавший в ДТП Потерпевший №1 через капот перекатился с одной стороны машины на другую. Заглушив автомобиль, она вышла на улицу и увидела, что на обочине полусидя находится незнакомый ей на тот момент мужчина – Потерпевший №1. У него неестественно была вывернута правая нога, и она поняла, что, скорее всего, нога сломана. Она попросила пострадавшего не шевелиться, так как он пытался встать. Она попросила очевидцев, собравшихся около них, вызвать скорую помощь, так как сама находилась в шоковом состоянии и телефона при ней не было. Далее она увидела, что с правой стороны ее автомобиля лежит на дороге мотороллер. Она поняла, что при выполнении маневра разворота сбила его. Возможно, ей помешало очень сильное солнце, потому что она мотороллер не видела во время движения. После чего на место ДТП прибыли сотрудники полиции и скорая помощь. На месте были составлены протоколы, с которыми она согласилась. Пострадавшего доставили в больницу- БСМП № 

<

адрес>, куда она впоследствии звонила и интересовалась его самочувствием, навещала Потерпевший №1 в больнице, привозила ему продукты, предлагала материальную помощь, на что потерпевший сказал, чтобы она отремонтировала его мотороллер, более никаких претензий он не высказывал, хотя она приносила ему свои извинения, которые он принял. Она наблюдается в 

<

адрес> по поводу имеющегося заболевания и примерно один раз в три месяца ездит на консультации, чтобы заболевание не прогрессировало.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО5, её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов он двигался один на своем мотороллере по автодороге со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, где он проживает. На нем был мотошлем. Водительский стаж у него с 2011 года, водительское удостоверение с открытой категорией «В», также есть права тракториста и водителя погрузчика. До поездки и во время нее никаких спиртных напитков, наркотических средств, токсических препаратов он не употреблял, хорошо себя чувствовал. Он двигался со скоростью 60-65 км/ч по автодороге в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ближе к краю обочины. На расстоянии примерно 150 метров от него он увидел, что автомобиль в кузове красного цвета, расположенный своей задней частью в сторону 

<

адрес>, как он предположил, собирается совершить какой-то маневр. Поравнявшись с данным автомобилем, он увидел, что водитель автомобиля резко и на скорости выехал на его полосу движения и ударил его корпусом автомобиля. Предотвратить столкновение он не успел. Он ударился об автомобиль и упал, как ему показалось, что у него сломана нога. Водитель автомобиля ФИО5, которая ему до случившегося знакома не была, находилась в панике, он сам был в шоковом состоянии, боли не чувствовал, не помнит того, чтобы ФИО5 к нему подходила и оказывала какую-либо помощь. С места ДТП его забрали в больницу БСМП № 

<

адрес>, где он проходил стационарное лечение по поводу перелома бедра, сутки он находился в реанимации и после операции (ему вставляли металлические спицы) его выписали на 4-5 день. Металлические спицы будут удаляться только в следующем году. Когда он находился на стационарном лечении, подсудимая С. его навещала, приносила продукты питания. В ходе следствия ФИО5 возместила ему моральный и материальный вред в размере 80 000 рублей, данное возмещение он принял и считает его достаточным, никаких претензий к подсудимой он не имеет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОеМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, когда примерно в 17 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» и скутера с пострадавшим. Он совместно с начальником ОГИБДД ФИО1 незамедлительно выехали на место ДТП. На месте он увидел, что на правой полосе движения автодороги относительно движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, который расположен передней частью ближе к обочине дороги. Рядом с автомобилем на проезжей части ближе к обочине находится мотороллер марки «

<

данные изъяты>». За автомобилем сидел незнакомый ему мужчина, который держался за правую ногу и жаловался на боль в ноге. Встать на тот момент пострадавший не мог, при этом пояснил, что он, проезжая по данной дороге, не заметил автомобиль, который неожиданно и на большой скорости выехал на его полосу движения, где произошло столкновение. После столкновения пострадавший упал. ФИО5 пояснила, что, совершая маневр разворота, она почувствовала удар в правую часть ее автомобиля и, выйдя из машины, увидела, что произошло столкновение с водителем мотороллера, которого та не заметила при выполнении маневра. У Потерпевший №1 и ФИО5 были отобраны объяснения, проведены освидетельствования на состояние опьянения, которое установлено не было. Им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема дорожно-транспортного происшествия. Водителя Потерпевший №1 забрали в больницу. Ему на обозрение следователем были представлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, акты освидетельствования на состояние опьянения Потерпевший №1 и ФИО5, которые были им вписаны в качестве понятых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, на вопрос следователя он пояснил, что осмотр проводился без участия понятых, ФИО5 и Потерпевший №1, он вписал в протокол в качестве понятых по ошибке (т. 1 л.д.105-107).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с иллюстрационной таблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения административного правонарушения – в районе 

<

адрес> с участием водителем ФИО5 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д.21-27).

Актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.30-31).

Актом освидетельствования на состояние на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д.37-38).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят мотороллер «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.90-93).

Протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен мотороллер «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.94-97).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых осмотрен участок местности, расположенный на 3 км + 100 м автодороги 

<

адрес> с участием подозреваемой ФИО5, которой было предложено произвести маневр разворота на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был ею совершен ДД.ММ.ГГГГ. Следователем с помощью измерительного прибора «секундомер» было установлено время, затраченное ФИО5 на маневр разворота с дальнейшим переключением задней скорости на механической коробке передач, - которое составило 6,80 секунд (т. 1 л.д.110-112). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ – этиловый спирт в крови не обнаружен (т. 1 л.д.115-117).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель мотороллера «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Если скорость движения мотороллера составляла 65 км/ч, то водитель мотороллера должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.124-128).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и мотороллера «

<

данные изъяты>», располагалось ближе к правому (относительно направления движения мотороллера) краю полосы движения, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес> (т. 1 л.д.133-138).

Протоколом выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.150-153).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что ею был произведен ремонт кузова вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д.154-158).

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты.

Суд признает данные показания последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой ФИО5 в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного им преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО5 наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО5 по месту жительства врио главы администрации СП «

<

адрес>» ФИО2 и старшим участковым уполномоченным полиции Отделения МВД по 

<

адрес> ФИО3 характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, руководителем 

<

адрес> ВСП № ПАО 

<

данные изъяты> ФИО4 характеризуется положительно, как честный, добросовестный, трудолюбивый и инициативный сотрудник, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему; суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой, наличие группы инвалидности и заболеваний. 

Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной в виде объяснения, данного ФИО5 до возбуждения уголовного дела, суд не находит, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, однако преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, было совершено ФИО5 в условиях очевидности.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст.63 УК РФ могут быть признаны отягчающими наказание ФИО5, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности, характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы с возложением на неё запретов и ограничений, по правилам статьи 53 УК РФ, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение его целей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимой ограничения свободы, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной (ФИО5 характеризуется с положительной стороны, имея право управления транспортными средствами с 2010 года, к административной ответственности по линии ГИБДД привлекалась единожды в ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.2.9 КоАП РФ, злостным нарушителем Правил дорожного движения не является, имеет группу инвалидности и 

<

данные изъяты> заболевание, нуждается и профилактических и реабилитационных мероприятиях, проводимых в 

<

адрес>, куда она добирается на своем автомобиле самостоятельно) суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО5 дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

С ФИО5 подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере 10 380 рублей при производстве предварительного расследования, по назначению, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность - в соответствии с графиком являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО5 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Романова В.И. в размере 10 380 (Десять тысяч триста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Козельский районный суд постоянное судебное присутствие в с.Перемышль Перемышльского района Калужской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий Ю.Н.Свиридова