РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года дело № г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что являясь собственником жилого помещения (

<

адрес>), расположенной по адресу: 

<

адрес> ХМАО-Югры, 

<

адрес>, она обращалась в суд с иском о защите прав потребителей к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности по проведению ремонта входной группы подъезда № 

<

адрес>. Решением Мегионского городского суда требования ФИО2 были удовлетворены частично, на 

<

данные изъяты> возложена судом обязанность провести ремонт входной группы. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Мегионского городского суда оставлено без изменения. Нарушение ответчиком 

<

данные изъяты> прав ФИО2, как потребителя, потраченное время на понуждение ответчика к проведению ремонта путем обращения с иском в суд, испытание чувства неудовлетворения, огорчения по поводу состаренного дома-новостройки, причинили истцу душевные муки и нравственные страдания, которые ФИО2 расценивает, как причинение ей морального вреда, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что по решению Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, вступившим в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность провести ремонт входной группы. Моральный вред не был заявлен при первоначальном обращении в суд, поскольку истец хотел, чтобы быстрее отремонтировали подъезд, а требования о взыскании компенсации морального вреда не ускорили бы процесса. Страх истца за свое здоровье, а именно, что снег с крыши может упасть на голову, заставил истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда. Кроме того, истец для консультации и составления искового заявления, обратилась к нему за юридической помощью, уплатив 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – за консультацию и подготовку искового заявления, 20 000 рублей – оплата услуг представителя в суде первой инстанции. На основании изложенного, ФИО6 просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснила, что решение Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено около двух месяцев назад, входная группа подъезда № по 

<

адрес>, отремонтирована. Нравственные страдания истца материалами гражданского дела не подтверждены, а сумма судебных расходов необоснованно завышена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, на основании вступившего в законную силу решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о возложении обязанности по проведению ремонта, на ответчика была возложена обязанность провести ремонт входной группы. 

Как следует из пояснений представителя 

<

данные изъяты> решение суда ответчиком фактически исполнено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении судами дел о взыскании компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

По правилам п.3 данного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, и пояснений представителей сторон, вина 

<

данные изъяты> установлена вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из обстоятельств дела, степени сложности и объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 1 000 (одну тысячу) рублей, судебные расходы 10 000 (десять тысяч рублей) рублей, всего 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Л.Г. Коржикова