Судья Самарин А.И. N 22-2501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Конаковой М.Н., 

с участием прокурора Никитина О.М.,

защитника - адвоката Федотова С.Г.,

переводчика ФИО1, 

проверив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, поступившего с апелляционным представлением государственного обвинителя Михеевой В.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.09.2018 ФИО2 признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Данный приговор обжалован государственным обвинителем Михеевой В.В., в установленном законом порядке подавшей апелляционное представление, в котором она просит усилить назначенное ФИО2 наказание. 

В подготовительной части судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела и влекущие необходимость возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, к участию в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства был привлечен переводчик, который в соответствии с ч. 2 ст. 59 УПК РФ был назначен ФИО2 в связи с тем, что тот не в полной мере владеет русским языком. 

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет.В ч. 8 ст. 172 УПК РФ закреплена обязанность следователя вручить обвиняемому копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Во исполнение указанных требований ФИО2 была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 27.11.2017, содержащего окончательную формулировку предъявленного обвинения, переведенная на азербайджанский язык. 

Сравнив данную копию постановления с оригиналом, суд апелляционной инстанции установил явное несоответствие объемов текста указанных документов.

Заслушав в судебном заседании устный перевод на русский язык врученной ФИО2 копии постановления о его привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции установил, что текст предъявленного осужденному обвинения переведен на азербайджанский язык с существенной неполнотой. 

В частности, в указанной копии постановления отсутствует перечень телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО8 и ФИО9 в результате ДТП. Нет данных о том, что действия осужденного привели к гибели ФИО9, не указана причина смерти последней. Не в полном объеме приведены обстоятельства, которые не были учтены ФИО2 вопреки требованиям ПДД РФ, и меры по обеспечению безопасности дорожного движения, от исполнения которых он уклонился. Квалификация содеянного не содержит входящую в диспозицию ч. 5 ст. 264 УК РФ ссылку на то, что действия осужденного повлекли смерть двух лиц. 

Таким образом, на стадии предварительного следствия были грубо нарушены порядок предъявления обвинения и право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, что в значительной степени ограничило право ФИО2 на защиту от предъявленного обвинения. 

Допущенные нарушения являются существенными, препятствуют вынесению по делу законного и справедливого решения и не могут быть устранены в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14 сентября 2018 года в отношении ФИО3 отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору Сыктывдинского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья В.Г. Бобров