Мировой судья

судебного участка № 7 

Советского района г. Астрахани

Шульга Т.В.

№ 12-147/2020

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>6 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 27 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено мировым судьей необъективно, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского г. Астрахани от 27 декабря 2019 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд жалобу удовлетворить. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании установлено, ФИО1 31 октября 2019 года в 07 час. 30 мин., на 

<

адрес>, управляя автомобилем «КИА», государственный номер 

<

номер>, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, закончив маневр с пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанный выезд не был связан с объездом препятствия.

В протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 31 октября 2019 года, составленном старшим инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, полно и объективно указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для разрешения дела. В графе объяснения лица, ФИО1 указал, что он с нарушением не согласен. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных по делу доказательств: протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 31 октября 2019 года, рапорта сотрудника ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, схемой происшествия от 31 октября 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается. Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и видеозаписи, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не опровергают выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, имеющееся противоречие не является существенным, так как оно не повлияло на правильность выяснения всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Довод жалобы о несоответствии разметки дороги ГОСТ 52289-2004 были предметом проверки и мотивированно отвергнуты, оснований для иного вывода не имеется.

То обстоятельство, что в схему совершения административного правонарушения внесены исправления, без удостоверения свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является безусловным основанием для отмены, вынесенного мировым судьей постановления, поскольку факт совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения подтвержден также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ДПС), в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, несостоятелен. Указанный документ признан мировым судьей допустимым доказательством. Факт внесения исправлений в схему в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен, документально не подтвержден.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление судьи требованиям части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме соответствует, выводы мирового судьи мотивированны, наказание назначено в пределах санкции статьи, сроки привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления не истекли.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Астрахани от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

ФИО>7 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>8, без удовлетворения. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова