РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-244/2019

УИД 26RS0019-01-2019-000159-50

08 августа 2019 года село Арзгир 

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Нартовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО8,

при секретаре Тогинцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО9 обратился с иском о возмещении материального ущерба с ФИО8, просил взыскать, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1 487 995 руб. Взыскать расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования ФИО9 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ее сын этого не делал, он постоянно находился дома с ее матерью.

Истец ФИО6 А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец является собственником земельного участка площадью 5300 кв.м кадастровым номером 26:36:051402:179 и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании, на данном земельном участке находились жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО6 ФИО9 в наследство вступили истец и его брат ФИО6 Б. И. по 1/2 доле.

После вступления в наследство истец выкупил у брата его долю и является полноправным владельцем всего имущества (что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории данного домовладения произошел пожар. В ходе пожара сгорело все имущество, а так же бычок возрастом 1,6 месяцев и телка такого же возраста. 

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился под навесом хозяйственной постройки в сене. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от открытого источника зажигания (л.д. 11-13). 

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного в результате пожара составляет 1 487 995 руб. (л.д. 86-89).

Как утверждает представитель истца пожар произошел по вине ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, который ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог.

Судом установлено, что постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При исследовании материалов дела, установлено, что в постановлении указывается, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения преступления малолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, т.е. 14 лет, согласно ст. 20 УКРФ.

Кроме того, судом установлено, что вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Так в ходе дополнительного осмотра территории двора домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> была обнаружена и изъята детская обувь, а именно один шлепанец коричневого цвета, который принадлежит ФИО1 

Опрошенный ФИО1 пояснил, что действительно обувь принадлежит ему.

Опрошенный малолетний ФИО6 Ш.А. пояснил, что видел в руках ФИО1 спички когда ФИО1 находился у них во дворе, возле сарая. Он увидел как ФИО1 поджог спичками солому, о чем побежал и сообщил маме.

Опрошенная мать ФИО3, т.е. супруга истца ФИО4 так же пояснила, что ее сын подошел и сказал «Мама идет дым», когда она выбежала во двор увидела, как горит солома, а от сарая убегает соседский мальчик ФИО1.

То есть место возникновения пожара согласуется с объяснениями свидетелей.

Судом установлено, что ответчица ФИО8 ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязательств по воспитанию ребенка.

В результате халатного бездействия ответчицы ФИО8 имуществу ФИО9 причинен имущественный вред.

В добровольном порядке причиненный имущественный ущерб ответчиком как представителем несовершеннолетнего не возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками определены расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной

мере отражать размер повреждения имущества.

Учитывая, что ответчицей не представлено каких-либо достоверных доказательств в опровержение доводов истца, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО9 пожаром, на неё.

Доказательств, что определенная судом стоимость поврежденного имущества, подлежащая взысканию с ответчика, завышена или не соответствует действительности, ФИО8 не предоставлено, кроме того, ответчику было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для установления причины пожара и размера причиненного вреда, однако такого ходатайства заявлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или на основании договора.

У суда нет оснований не доверять выводам отчета об определении стоимости материального ущерба, причиненного имуществу возгоранием эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом ФИО9 поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, при этом указанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Поскольку, заявляя об отсутствии вины, ФИО8 не представлено доказательств, подтверждающих, что пожар возник не в результате виновного поведения (действий или бездействия) ее сына, судом сделан вывод о возложении обязанности по возмещению истцу ущерба на ответчика.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, подготовку и составление искового заявления, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное с ответчика ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 639 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного в результате пожара 1487995 (один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО8 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет Арзгирского муниципального района Ставропольского края в размере 15639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Арзгирский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>