2-280 «№ «\18г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,ФИО3 о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску, истица ФИО1 просит прекратить ее право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> МО в связи с его уничтожением.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы.

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО4 заявленный иск поддержал и пояснил, что истица является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: МО 

<

адрес>.Право собственности приобретено ею на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности истицы на данную долю зарегистрировано в БТИ. Другими участниками долевой собственности на жилой дом являются: ФИО2 и ФИО3 в 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый. Спорный жилой дом состоял из следующих помещений :коридор, литера А,помещение1 площадью 3.7 кв. м.; жилая комната литера А помещение 2 площадью 13,3 кв. м.; кухня литера А помещение 4 площадью 9,6 кв. м. Порядок пользования указанным домом не сложился. Указывает, что спорным жилым домом никто не пользовался. Для реализации своего права на выдел доли истица обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей доли жилого дома в виде самостоятельного жилого дома. Однако в период судебного разбирательства ФИО3 без ее согласия. воспользовавшись ее отсутствием, с целью исключить возможность удовлетворения исковых требований, снес весть спорный жилой дом, включая и ту часть дома, которую истица просила выделить себе. В связи с этим просит прекратить право собственности истицы на 1\3 долю спорного дома в связи с его уничтожением. В обоснование иска ссылается на ст.235,252 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. О наличии причин, препятствующих явке в суд не сообщила, об отложении дела слушанием суд не просила. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что действительно ответчик ФИО6 в период рассмотрения данного дела в суде разобрал 

<

адрес> МО. ФИО7 было направлено предписание газовой службы о сносе источника повышенной опасности. Дом из за своего ветхого состояния представлял угрозу. Данное обстоятельство было установлено филиалом Межрайгаз. Износ спорного дома на момент его разрушения составлял 

<

данные изъяты>,выдел доли истицы был невозможен.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО3 уточненный иск оставляет на усмотрение суда. Пояснения представителя ФИО5 поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено что ФИО1 являлась собственником 1\3 доли жилого 

<

адрес> МО. Право собственности приобретено ею на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчикам ФИО3 и ФИО2 принадлежит по 1\3 доле в данном доле на праве собственности каждому.

Спорный жилой дом состоял из следующих помещений :коридор, литера А,помещение1 площадью 3.7 кв. м.; жилая комната литера А помещение 2 площадью 13,3 кв. м.; кухня литера А помещение 4 площадью 9,6 кв. м. Порядок пользования указанным домом не сложился. Данным дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки находился в ветхом состоянии.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг обратилась в Коломенский горсуд с иском о выделе принадлежащей ей 1\3 доли указанного дома.

Однако в период рассмотрения данного дела ответчиками ФИО2 и ФИО3.(л.д.

<

данные изъяты>)получено Предписание АО Мособлгаз «Коломнамежрайгаз» об устранении нарушений охранной зоны источника повышенной опасности. Установлено, что в ходе проведения работниками АО Мособлгаз «Коломнамежрайгаз» трассы газопровода, расположенного по адресу 

<

адрес> выявлено нарушение п.7,14,23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.01.2000г № 878.Причиной нарушения явился спорный дом, находящийся в непосредственной близости от трассы действующего газопровода низкого давления, проложенной к новому, расположенному на данном земельном участке дому.

Согласно разрешению на строительство ДД.ММ.ГГГГ и проекту газификации, старый дом необходимо было снести. ФИО7 был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения.

Таким образом, ответчик ФИО3 исполнил изложенные требования предписания. Согласно ответу ГУ МО БТИ от17.04.2018г спорный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг был снесен в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что спорный 

<

адрес> полностью уничтожен, что дает суду основания для прекращения права собственности истицы ФИО1 на 1\3 долю указанного объекта недвижимости. Поэтому суд заявленный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1\3 долю жилого 

<

адрес> МО в связи с его уничтожением.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.