К О П И Я

Дело № 12-539/2017

Санкт-Петербург 08 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л., 

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

по жалобе на постановление 

<

№> инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 28 июня 2017 года; 

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2017 года около 11 часов 15 минут в Санкт- Петербурге у дома №2 по Заневскому проспекту имело место быть ДТП с участием т/с БМВ 320 г/н 

<

№> под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 в соответствии со ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление защитник – Рахматулин В.Ф. направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы, изложенные в постановлении являются неверными по следующим основаниям. Водитель З. совершил столкновение в стоящий автомобиль БМВ, после столкновения на место приехали не сотрудники ГИБДД, а аварийный комиссар, который не имеет отношения к органам государственной исполнительной власти. В постановлении инспектор ссылается на схему ДТП и приведенные в ней замеры, однако защитник полагает, что на место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, замеры не производили. Указанная схема не может являться допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствует данные, подпись лица, составившего ее, данные и подписи понятых, сведения о транспортных средствах. Кроме того, защитник указывает, что в протоколе ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, таким образом, протокол не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Само по себе повреждения на транспортных средствах не свидетельствует о наличии вины ФИО1 Инспектор не является автотехническим экспертом, чтобы делать выводы о наличии вины ФИО1 Защитник указывает, что инспектор не опросил свидетеля ФИО3, которая находилась в салоне автомобиля ФИО1, не истребовал из СПб ГКУ «ГМЦ» видеозапись с камер наружного видеонаблюдения и не назначил проведение автотехнической экспертизы. В связи с чем, защитник просить отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава.

В судебном заседании ФИО1 и защитник, доводы жалобы подержали, ФИО1 дал аналогичные показания, какие давал в ходе проведения административного расследования. 

В судебное заседание З. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало. 

В судебное заседание свидетель Л. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, причин неявки суду не представила.

В судебное заседание явился инспектор Ф., который пояснил в судебном заседании о том, что 28 апреля 2017 года в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем БМВ 320 г.н.з.

<

№> по адресу: г. Санкт- Петербург, Заневский пр., д.2 (мост ФИО4), при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАЗ L, под управлением водителя З., движущемуся попутно без изменения направления движения. Был свидетель Л., которую он вызывал для дачи объяснений, однако она не явилась. Также, им был совершен звонок для истребования видеозаписи, однако истребовать ее не удалось. При составлении протокола об административном правонарушении им были ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако ФИО1 отказался от подписи, а пометку об этом инспектор не сделал.

Заслушав ФИО1, защитника, инспектора Ф., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к обоснованности ее доводов в связи с нижеследующим.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 28 апреля 2017 года около 11 часов 15 минут в Санкт- Петербурге у дома №2 по Заневскому проспекту, ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, управляя т/с БМВ 320 г/н 

<

№> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением не согласился, указав в своих объяснениях, что не считает себя виновным в ДТП, так как не совершал перестроения, стоял, пропускал транспорт справа, грузовик совершил наезд на стоящий автомобиль. 

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об АП, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

Согласно требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ходе производства по делу данные требования закона не выполнены. 

Объяснения ФИО1, З. в постановлении изложены, однако им не дано никакой оценки. Имеющиеся в объяснениях участников ДТП противоречия не устранены. Мотивы принятого должностным лицом решения не в постановлении не отражены. Отсутствует мотивировочная часть принятого решения.

Кроме того, в постановлении инспектора ГИБДД не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно: не установлены направления движения транспортных средств и какие маневры были совершены участниками ДТП – ФИО1 и З., а также характер движения управляемых ими транспортных средств. 

Кроме того как следует из постановления, ФИО1 не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Приложенная к материалам дела схема места дорожно- транспортного происшествия не отвечает требованиям п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, поскольку не подписана должностным лицом, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, невозможно установить каким должностным лицом была составлена схема. В связи с чем, данная схема как доказательство не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

Доводы, изложенные в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, судом рассмотрены, оснований для прекращения производство по делу по данным основаниям суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

№>. инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Ф. от 28 июня 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, жалобу защитника Рахматулина В.Ф. удовлетворить в этой части.

На основании ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

«Копия верна» 

Судья 

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.