Дело №

Производство по делу №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Спасова М.А., 

при секретаре Кондратьевой С.А.,

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Казаряна В.О., Григорьева М.А., Москаленко В.О., Малахова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хорешко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158 (9 преступлений), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося с разрешения Потерпевший №1 в помещении комнаты 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих последней, находящихся в помещении указанной комнаты в коробке из-под наушников.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из вышеуказанной коробки из-под наушников взял в руки и забрал себе денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал в гости к своему другу ФИО16, который проживает по адресу: г. 

<

адрес> номер комнаты не помнит. В тот день с ними также была в комнате девушка 

<

данные изъяты>, которую зовут ФИО17, вместе они отдыхали, общались, распивали алкогольные напитки. ФИО1 остался у своего друга с ночевкой, так как ему далеко было ехать до дома. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и также продолжили распивать алкогольные напитки, ближе к обеду примерно в 11 часов 00 минут к его другу 

<

данные изъяты> в комнату пришла ранее незнакомая ему женщина, которую зовут Потерпевший №1. Она позвала их в гости к себе в комнату, которая находилась на этом же этаже. Далее они пошли в ее комнату и продолжили там распивать алкогольные напитки. Ближе к вечеру Потерпевший №1 легла спать, ушли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> к себе в комнату, а ФИО2 остался в комнате у Потерпевший №1. Он распивал один спиртные напитки на диване, где спала Потерпевший №1, он увидел, что в шкафу, который стоял у дивана, на нижней полке лежала коробка из-под наушников, он открыл данную коробку и увидел, что там лежат денежные средства, сколько их там было, он не считал, в тот момент у него возник умысел забрать их себе. Он забрал денежные средства и ушел к 

<

данные изъяты> в комнату ложиться спать. Он понимал и осознавал, что совершает кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, но о том, что у Потерпевший №1 хранились денежные средства в шкафу он не знал и ранее их не видел. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у своего друга дома и пошел в город, а именно в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, там в магазине Билайн он приобрёл себе мобильный телефон марки «Infinix hot 30i», стоимостью 7 490 рублей 00 копеек, также он купил чехол на телефон, который стоил 890 рублей 00 копеек, защитное стекло стоимостью 590 рублей 00 копеек, sim-карту оператора Билайн, сколько та стоила, он не помнит, покупка ему обошлась суммой 11 370 рублей, оплачивал он покупку денежными средствами, которые он забрал из комнаты Потерпевший №1, соседки его друга. Далее возле общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», купил там себе продукты и ящик спиртных напитков, покупка ему обошлась примерно в 1 200 рублей. После он пошел в общежитие в комнату к своему другу 

<

данные изъяты>, они выпивали алкогольные напитки, в этот момент к ним зашла Потерпевший №1 и спросила, кто забрал ее денежные средства в размере 27 000 рублей, ФИО1 признался и сказал ей, что деньги взял он и отдал ей 2 000 рублей, которые остались, она забрала их, и они обговорили, что остальные денежные средства в сумме 25 000 рублей он ей отдаст до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные денежные средства в размере примерно 12 000 рублей куда потратил их, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он находился также у своего друга 

<

данные изъяты>, в тот момент ему позвонила на мобильный телефон Потерпевший №1 и спросила, когда он ей отдаст денежные средства, на что он ей ответил, что отдаст их до ДД.ММ.ГГГГ как они с ней и договаривались. Ближе к вечеру он собрал вещи и поехал к себе домой 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-49, 188-191); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенному в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 рассказал и детализировал на месте обстоятельства хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 100-114).

Кроме полного признания своей вины подсудимым в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 его вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности:

потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в компании, где, в том числе, была ее соседка 

<

данные изъяты>, молодой человек 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> и ФИО1 На следующее утро она уехала на работу, а когда вечером вернулась, поняла, что из места ее проживания - комнаты 

<

адрес> пропали деньги в размере 27000 рублей, которые находились в шкафу в коробке из-под наушников. Когда впоследствии ФИО1 пришел с новым телефоном к соседке, то та сказала, что ее деньги взял ФИО1, потому что купил себе новый рюкзак, телефон, чехол для телефона, при том, что денег у него не было. Она схватила ФИО1, сказала ему, чтобы тот признался, на что он ей сказал, что это он взял деньги. Она попросила отдать его, что осталось, и он отдал ей 2000 рублей. В дальнейшем ей был возвращен телефон, который ФИО1 купил за ее деньги, в счет возмещения причиненного ущерба. На ДД.ММ.ГГГГ ее зарплата была в районе 60 тысяч рублей. Машины, дачи в собственности у нее нет. У нее имеются кредитные обязательства в банке, ежемесячный платеж по кредиту составляет 14000 рублей. Кредитный договор ей был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредиту был в ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей преступлением ущерб значительным для нее не является;

свидетель ФИО12. в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент с его согласия в ней проживает подруга его жены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 77-79);

свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к нему в гости приехал его друг ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Также с ними была его девушка 

<

данные изъяты>, в тот день они общались, распивали алкогольные напитки. ФИО2 остался у него с ночевкой, так как ему далеко было ехать до дома. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и также продолжили распивать алкогольные напитки, ближе к обеду примерно в 11 часов 00 минут к нему в комнату пришла его соседка Потерпевший №1. Она позвала их в гости к себе в комнату, которая находилась на этом же этаже. Далее они согласились с ее предложением и пошли в ее комнату и продолжили там распивать алкогольные напитки. О том, что у Потерпевший №1 хранились денежные средства в шкафу он не знал и ранее их не видел. Ближе к вечеру, а именно приблизительно в 21 часов 00 минут, Потерпевший №1 легла спать, ФИО2 остался у нее в комнате, а он ушел со своей девушкой 

<

данные изъяты> к себе в комнату № и лег спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он вышел покурить в коридор, к нему подошла соседка Потерпевший №1 и начала спрашивать, где ее деньги. Он растерялся и не понял, про что та спрашивает, на ее вопрос он ответил, что он ничего не брал у нее. И сразу же он позвал ФИО2, и сказал ему, чтобы тот шел разбираться с данной ситуацией. После разговора, ФИО2 пришел назад в комнату и рассказал ему, что это он взял денежные средства, которые принадлежали Потерпевший №1. ФИО2 так же рассказал, что он украл 27 000 рублей, но 2 000 рублей он отдал назад Потерпевший №1, а остальное ДД.ММ.ГГГГ он потратил на покупку телефона, рюкзака камуфляжного цвета и алкогольных напитков, данный телефон он ему показал в тот день, как он выглядел, тот не помнит. Где ФИО1 приобретал данные вещи ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру ФИО2 уехал к себе домой. Через пару дней он набирал ФИО2, чтобы спросить, когда тот собирается возвращать похищенные денежные средства, которые украл у Потерпевший №1, на что, ФИО1 ответил, что скоро отдаст, так как устроился на работу, куда именно он не знает (т.1 л.д. 180-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена комната №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где был выявлен след папиллярного узора пальца руки, обнаруженный на картонной коробке в шкафу. В ходе осмотра изъята картонная коробка со следом папиллярного узора (т. 1 л.д. 8-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, размерами 14х11, обнаруженный на коробке размерами 150х110х45 мм, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации пригоден. След пальца руки размером 14х11 мм, обнаруженный на коробке, размерами 115х110х45, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (т. 1 л.д. 21-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 изъяты кассовый чек на приобретенную коробку от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «Infinix hot 30i», мобильный телефон марки «Infinix hot 30i», в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 38-41);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые кассовый чек на приобретенный мобильный телефон Infinix hot 30i» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 370 рублей, коробка от мобильного телефона марки «Infinix hot 30i», мобильный телефон марки «Infinix hot 30i», в корпусе темно-синего цвета, в силиконовом чехле черного цвета (т. 1 л.д. 50-67);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая в комнате 

<

адрес> картонная коробка со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 83-91);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были получены образцы для сравнительного исследования, а именно отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 150-151);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размерами 14х11, обнаруженный на коробке размерами 150х110х45 мм, изъятой при осмотре 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем левой руки Хорешко 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 157-162);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена дактилокарта на имя ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, на которой содержатся следы пальцев рук и ладоней ФИО1 (т. 1 л.д. 175-178);

справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ составила 60103,48 рублей, соответственно с учетом налогооблагаемой базы в 13% сумма фактически полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 52 290,03 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ составила 77 680 рублей, соответственно с учетом налогооблагаемой базы в 13% сумма фактически полученного дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 67581, 60 рублей (т. л.д.196);

справкой из ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которой на Потерпевший №1 транспортные средства не зарегистрированы (т. 1 л.д. 197);

справкой из отделения ГКУ ПО «ОЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 на учете в качестве безработного (либо лица, ищущего работу) не состоит (т.1 л.д. 199);

выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, у Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности недвижимое имущество не имеется (т. 1 л.д. 201);

справкой из отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которой Потерпевший №1 получателем пенсии на территории 

<

данные изъяты> не значится (т. 1 л.д. 203).

Суд при постановлении настоящего приговора не принимает во внимание в качестве доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированному ему деяния иные представленные материалы, поскольку их содержание об этом не свидетельствует.

Не принимая в качестве доказательства вины подсудимого сообщение о результатах проверки по АДИС «Папилон» (т.1 л.д.24) суд приходит к выводу, что данное сообщение не относится к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и требованиям к ним предъявляемым не соответствует, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь основанием для проведения дактилоскопической экспертизы, производство которой входит в исключительную компетенцию эксперта, и не может, таким образом, подменять собой само экспертное заключение, требованиям к назначению и производству которой, предусмотренным гл.27 УПК РФ, оно не соответствует. 

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, так как относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому суд находит их достоверными.

Протоколы допросов подсудимого, свидетелей на стадии предварительного расследования в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сами допросы проведены в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими исследованным по делу доказательствами, а также с признательными показаниями самого ФИО1 Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого, судом не установлено.

О наличии у подсудимого заранее сформировавшегося умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшей, свидетельствуют его собственные вышеизложенные признательные показания, а также исследованные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей.

В ходе прений сторон государственным обвинителем в соответствии его с полномочиями, предусмотренными ч.8 ст.246 УПК РФ, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и приходя к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения является мотивированным и обоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств, фактически полученный потерпевшей доход в сентябре 2023 года - 67581, 60 рублей. При этом в сентябре 2023 года потерпевшая взяла кредит в банке с ежемесячным платежом в районе 14 000 рублей, и первый платеж приходился по графику на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, суммы похищенных денежных средств, пояснений самой потерпевшей о том, что данный ущерб для нее значительным не является, суд, принимая также во внимание ее имущественное положение на момент совершения преступления, размер заработной платы, приходит к выводу, что причиненный ей ущерб значительным для нее не являлся, в связи с чем указанный квалифицирующий признак обоснованно исключен из объема обвинения, что положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.68), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №» и ГБУЗ ПО «ОПНБ №» не находился (т.2 л.д.70, 74).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.68), на воинском учете не состоит в связи с уклонением от первоначальной постановки на воинский учет (т.2 л.д.78), на учете в филиале 

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.72), УУП 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно (т.2 л.д.65), по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.76), ранее привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 66-67). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно и активно сотрудничал со следствием, давая правдивые и полные признательные показания, в том числе при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.100-114), подтверждающие его участие в совершенном преступлении и способствовавшие расследованию данного преступления, установлению обстоятельств уголовного дела, также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения подсудимого, в которых он добровольно сообщает о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-29), а согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления (возврат денежных средств в размере 2000 рублей и мобильного телефона в счет возмещения ущерба), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (травмы внутренних органов), состояние здоровье (инвалидность) матери и брата подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд находит, что его исправление возможно только путем назначения ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы. Суд находит, что только данный вид наказания для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а также являться соразмерным содеянному. 

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 по указанному преступлению имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Оснований, исключительных обстоятельств для назначения наказания за совершенное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для замены наказания в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку суд находит невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для рассмотрения в отношении него вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «а,б» ч.2 ст.158 (9 преступлений), ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности настоящего преступления, а также преступлений, за которые подсудимый осужден по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, непродолжительный период времени совершения подсудимым нового преступления после условно-досрочного освобождения, данные о его личности и поведении во время нахождения на условно-досрочном освобождении, свидетельствующие о допущении им неоднократных нарушений в указанный период, за что ему уголовно-исполнительной инспекцией выносились предупреждения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ находит необходимым отменить условно-досрочное освобождение и окончательно назначить ФИО1 наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем: кассовый чек на приобретенную покупку от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле; картонную коробку со следами пальцев рук, коробку от мобильного телефона марки «Infinix hot 30i», мобильный телефон марки «Infinix hot 30i» в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит оставить в распоряжении последней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н., осуществлявшего защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 16 805 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний является трудоспособным лицом, инвалидности, иждивенцев не имеет, отказа от защитника не заявлял. Само по себе отсутствие у подсудимого денежных средств на момент разрешения судом вопроса о взыскании процессуальных издержек в силу ст.132 УПК РФ не является безусловным основанием для его освобождения от их уплаты.

Потерпевшая Потерпевший №1 от ранее заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства отказалась, в связи с чем производство по ее иску судом прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Хорешко 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбыую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

-кассовый чек на приобретенную покупку от ДД.ММ.ГГГГ, дактилокарту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- картонную коробку со следами пальцев рук, коробку от мобильного телефона марки «Infinix hot 30i», мобильный телефон марки «Infinix hot 30i», в корпусе темно-синего цвета в силиконовом чехле черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Литвинова В.Н. в размере 16 805 рублей за осуществление им защиты осужденного в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке гл.45.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Спасов