Дело № 2-5327/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Репенко Н.Ф., 

при секретаре Коваленко Е.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО10 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) (далее «АТБ» (ПАО), Банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании документов, ссылаясь на то, что она длительное время является клиентом Банка, в котором хранит свои денежные сбережения, в том числе, на депозитном счёте. В ноябре 2017 года по окончании срока хранения денежных средств на депозитном счёте сотрудники Банка настоятельно ей советовали воспользоваться специальным выгодным предложением Банка - купить у них на три месяца простой вексель под выгодные 12 % годовых. Не сомневаясь в том, что Банк предлагает ей под проценты взять именно банковский продукт (простой вексель), то есть воспользоваться одной из форм банковского вклада, истец согласилась, после чего непосредственно в Камчатском филиале Банка, расположенном по адресу: 

<

...> 7 ноября 2017 года между сторонами был заключен договор № 07/11/2017-17В купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО «ФТК», серии ФТК № 0004550 на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп., со сроком платежа не ранее 7 февраля 2018 года, а также подписаны акт приёма-передачи простого векселя, договор хранения и акт приёма-передачи к договору хранения. При этом, оригинал простого векселя серии ФТК № 0004550 от 7 ноября 2017 года истцу не вручался. 8 февраля 2018 года истец обратилась в Банк за получением вложенных денежных средств и процентов, в связи с чем ей была выплачена денежная сумма в размере 2 057 972 руб. 60 коп. (за минусом уплаченного Банком за истца налога на доходы физических лиц). Одновременно сотрудник Банка настоятельно советовал продолжить истцу пользоваться самым выгодным предложением Банка и заключить новый договор на три месяца, в связи с чем 8 февраля 2018 года в помещении Камчатского филиала Банка по адресу: 

<

...> между сторонами был заключён новый договор № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей - простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК № 0006955 на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп., со сроком платежа не ранее 11 мая 2018 года. В этот же день истцом были подписаны акт приёма-передачи простого векселя, договор хранения и акт приёма-передачи к договору хранения, при этом оригинал простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года истцу не был выдан. По наступлению срока предъявления векселя, истец получить денежные средства по векселю не смогла, поскольку согласно уведомлению Банка о невозможности совершения платежа, от векселедателя ООО «ФТК» денежные средства для выплат по векселю не поступили. 17 мая 2018 года в Банке истцу на руки была выдана копия простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп. Получив указанное уведомление о невозможности совершения платежа истец обратилась к юристу, после чего истцу стало известно, что денежные средства по договорам купли-продажи простых векселей, в том числе договору № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года истец перечисляла не в форме банковского вклада в Банк, а приобрела простой вексель, векселедателем которого является неизвестное юридическое лицо, о котором сотрудники ответчика истцу ничего не сообщали, не уведомляли и ни разу не упомянули при заключении вышеуказанных сделок. Учитывая вышеизложенное и ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец полагает, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей № 07/11/2017-17В от 7 ноября 2017 года, № 08/02/2018-17В от 8 февраля 2018 года она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделок, зная о действительном положении дел. Так, действиями сотрудников Банка истец была введена в заблуждение относительно того, что имеется иное лицо – ООО «Финансово-торговая компания», которое напрямую связано со сделкой купли-продажи векселя. Истец заблуждалась относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, полагая, что векселедателем является именно Банк, сотрудники которого настоятельно рекомендовали воспользоваться именно банковским продуктом – простым векселем; полагала, что по истечению срока лицом, обязанным произвести платёж по векселю, также будет являться Банк, о том, что требование оплаты по векселю истец может предъявить только третьему лицу, о существовании которого до получения уведомления о невозможности совершения платежа, ей известно не было, сотрудник Банка перед заключением сделки ей не разъяснял. Кроме того, с учётом значительного расстояния и разницы во времени между Камчатским краем, где заключён оспариваемый договор купли-продажи простых векселей, и г. Москва, где составлен простой вексель серии ФТК № 0006955, а также г. Благовещенском, где проставлен оттиск печати Банка на индоссаменте, полагала, что в момент заключения оспариваемого договора № 08/02/2018-17В ответчик не являлся законным векселедержателем векселя серии ФТК № 0006955 и не имел законных оснований для его продажи, в то время как истец заблуждалась относительно права ответчика продавать указанный вексель, полагаясь на добросовестность Банка. 

На основании изложенного, истец просит суд признать договор № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения истца ФИО5; применить последствия недействительности договора № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года путём возврата ответчиком «АТБ» (ПАО) истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб., а истец ответчику возвращает простой вексель серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года; истребовать у ответчика документы (договор), подтверждающие законность приобретения ответчиком простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года, документы, подтверждающие оплату ответчиком простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

18 сентября 2018 года в судебном заседании истец ФИО5 ФИО13 изменила исковые требования и просила признать договор № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года недействительным ввиду его совершения под влиянием обмана истца ФИО5; применить последствия недействительности договора № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года путём возврата ответчиком «АТБ» (ПАО) истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб., а истец ответчику возвращает простой вексель серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года; истребовать у ответчика документы (договор), подтверждающие законность приобретения ответчиком простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года, документы, подтверждающие оплату ответчиком простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО5 к «АТБ» (ПАО) об истребовании документов (договора), подтверждающих законность приобретения простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года, документов, подтверждающих оплату простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ФИО5 ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 ФИО12, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, в судебном заседании исковые требования с учётом изменений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду сообщил, что Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, предоставленная истцу на подпись при заключении оспариваемого договора купли-продажи простых векселей, не содержит какой-либо информации о векселедателе ООО «Финансово-торговая компания», в связи с чем полагал, что Банк злонамеренно умолчал относительного того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ином юридическом лице и напрямую зависит от его платежеспособности, а не от Банка. Кроме того, у истца не было возможности идентифицировать векселедателя как иное юридическое лицо, поскольку реквизиты иного юридического лица ни в договоре купли-продажи, ни в иных документах, которые выдавались на руки истцу, не указаны. Обратил внимание на то, что ни в одном документе, выданном Банком истцу при заключении оспариваемого договора купли-продажи простого векселя, а также ранее, не разъяснен порядок оплаты векселя, порядок совершения протеста векселя в неплатеже, заключая договоры о продаже векселя с истцом, ни сам договор, ни приложения к нему, не содержат разъяснений, содержащихся в данных документах терминологии, что по его мнению явно указывает на желание Банка обмануть вторую сторону относительно предмета сделки и лица, обязанного производить оплату по сделке. Считает, что при заключении 8 февраля 2018 года оспариваемого договора ответчик, злоупотребляя своими правами, уже обманув ФИО1 своим предыдущим поведением, при котором ответчик самостоятельно совершал действия по оплате простых векселей, приобретенных истцом 7 ноября 2017 года, ни разу не сообщив истцу, что поступление денежных средств на её счет обусловлено платежеспособностью ООО «Финансово-торговая компания», вновь злонамеренно умолчал о лице, которое обязано оплачивать вексель и о порядке предъявления его к оплате. Указал, что на момент заключения 8 февраля 2018 года договора купли-продажи простого векселя, договора хранения и подписания актов приёма-передачи, самого предмета сделки - простого векселя серии ФТК № 0006955 от 8 февраля 2018 года в правовой природе не существовало, что противоречит нормам гражданского права, ст. 146 ГК РФ, п. 11 Положения «О переводном и простом векселе», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», поскольку только после заключения с ФИО5 договора купли-продажи, ответчик обращался к векселедателю за первоначальной выдачей самого векселя, который приобретал у ООО «ФТК» также по договору купли-продажи. Считал, что к рассматриваемой сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 179, ст. 167 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 8 февраля 2018 года был заключен ФИО5 под влиянием обмана относительно предмета сделки, а также лица, связанного со сделкой. Полагал, что на данные правоотношения распространяет своё действие положения Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) ФИО3 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учётом изменений не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что из текста оспариваемого договора следует, что его предметом является простой вексель № 0006955, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года», и вексельной суммой 2 057 972 руб. 60 коп. Указал, что 8 февраля 2018 года был выпущен простой вексель серии ФТК № 0006955, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК»; между Банком и ООО «ФТК» заключён договор купли-продажи векселя № 1037; между Банком и ООО «ФТК» подписан акт-приёма передачи векселя; Банком произведена оплата векселя и постановка его на счета бухгалтерского учёта; между Банком и ФИО5 заключён договор купли-продажи простого векселя № 08/02/2018-17В, подписан акт приёма-передачи; ФИО5 подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги; между Банком и ФИО5 заключён договор хранения векселя № 08/02/2018-17Х и подписан акт приёма-передачи; ФИО5 произведена оплата векселя; Банком произведено снятие векселя с бухгалтерского учёта; Банком произведено индоссирование векселя на ФИО5 Таким образом, в установленный договором срок Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Обратил внимание на то, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (вексели), о чём была подписана соответствующая Декларация, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной Декларацией о рисках, истец была уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не распространяются положения законодательства о страховании вкладов, т.е. до истца была доведена информация достаточная для совершения ею финансового вложения. Таким образом, истец, избравшая для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимала решение и соглашалась нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Полагал, что в данном случае истец пытается переложить финансовый риск на ответчика. Указал, что умысла на совершение обмана ответчик не имел, как собственно и не обманывал истца, поскольку реализовывал ценную бумагу, приобретённую им у ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года. На момент приобретения векселя истцом, ООО «ФТК» являлось правоспособным юридическим лицом, не было исключено из реестра юридических лиц, и имело возможность осуществлять гражданско-правовые права и обязанности. Полагал, что оснований для признания договора купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года недействительным по п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется. Просил учесть, что с 8 февраля 2018 года по дату окончания действия договора хранения векселя и наступления срока предъявления векселя к платежу – 11 мая 2018 года, истец не принимала действий к расторжению договора хранения векселя либо к реализации своего права на продажу векселя, уступки прав по нему третьим лицам, что свидетельствует о признании ею факта действительности сделки и достижении между сторонами тех правоотношений, в целях реализации которых и были заключён договор от 8 февраля 2018 года. Полагал, что положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не применяются к правоотношениям по приобретению векселя, поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение имущественных прав, никакими потребительскими свойствами вексель не обладает, товаром не является. 

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю ФИО4, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из искового заявления, ФИО5 длительное время является клиентом Банка, в котором хранит свои денежные сбережения, в том числе, на депозитном счёте. 

8 февраля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском между ФИО5 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) был заключён договор купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-17В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, № 0006955, вексельная сумма 2 057 972 руб. 60 коп., дата составления 8 февраля 2018 года, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 11 мая 2018 года, стоимость векселя – 2 000 000 руб. (п. 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». 

В силу п. 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 8 февраля 2018 года, после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 договора.

Денежные средства в размере 2 000 000 руб. – стоимость векселя были оплачены истцом, что подтверждается копией платёжного поручения № 606441 от 8 февраля 2018 года.

Согласно акту приёма-передачи от 8 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей 08/02/2018-17В, ФИО5 принят от «АТБ» (ПАО) простой вексель серия ФТК, № 0006955, на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп. 

8 февраля 2018 года между сторонами был подписан договор хранения рассматриваемого векселя с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно которому Банк как хранитель обязался хранить простой вексель серия ФТК, № 0006955, на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп. 

11 мая 2018 года истец обратилась в Банк с заявлением на погашение спорного векселя.

17 мая 2018 года истцом было получено уведомление Банка о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчётном счёте, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей 08/02/2018-17В от 8 февраля 2018 года, заключённую между ней и Банком, недействительной в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, т.е. заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи сотрудник Банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца (в настоящем случае Банка) довести до покупателя (в настоящем случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковоской деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2016 года между ПАО «АТБ» (Банк) и ООО «ФТК» (Компания) подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путём продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее третьим лицам (п. 1.2). На условиях, установленных данным соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных данным соглашением (п. 1.3). Банк принимает векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключённых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п. 2.1). Стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк приобретает на условиях, указанных в п.п. 3.1-3.3 настоящего порядка, для чего Компания обязуется не позднее, чем за 1 рабочий день до даты предъявления векселя к платежу предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за её счет, при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. Общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 000 000 000 руб. (п. 2.6). На домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платёж» в «АТБ» (ПАО), находящимся по адресу: 

<

...> помещённые под подписью Компании.

Согласно договору № 1037, заключённому 8 февраля 2018 года в г. Москва между ООО «ФТК» (векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, № 0006955, на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп. 

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от 8 февраля 2018 года, являющегося приложением к договору выдачи векселя № 1037 от 8 февраля 2018 года, в г. Москва векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, № 0006955, на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп. 

Из простого векселя серии ФТК, № 0006955, на вексельную сумму 2 057 972 руб. 60 коп. следует, что датой и местом составления векселя является 8 февраля 2018 года, г. Москва; лицом, обязавшимся безусловно оплатить по данному векселю сумму 2 057 972 руб. 60 коп. является ООО «ФТК», 

<

...>; местом платежа является «АТБ» (ПАО), 

<

...>.

Согласно договору купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-17В, заключённому 8 февраля 2018 года между ФИО5 и «АТБ» (ПАО) в г. Петропавловске-Камчатском, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Вместе с тем, условиями Соглашения предусмотрено принятие Банком векселя Компании в срок до 31 декабря 2016 года включительно. Условиями Соглашения определена также номинальная стоимость векселей. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей между истцом и Банком, а именно 8 февраля 2018 года, между Банком и ООО «ФТК» изменились условия Соглашения, увеличилась общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк должен был осуществлять функции домицилиата, материалы дела не содержат и таковых суду не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приёма-передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Петропавловск-Камчатский, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный вексель в день заключения договора купли-продажи 8 февраля 2018 года в г. Петропавловске-Камчатском истцу фактически не передавался и содержание векселя, в частности, то, что лицом, обязавшимся безусловно оплатить по данному векселю сумму 2 057 972 руб. 60 коп. является ООО «ФТК», 

<

...>, не могло быть известно истцу, в связи с чем, а также исходя из тех условий, которые были определены между Банком и ООО «ФТК» в рамках Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25 апреля 2016 года, доводы истца относительно того, что Банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК», а не Банке, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, суд находит состоятельными и считает, что данные обстоятельства находились в причинной связи с решением истца о заключении договора купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-17В от 8 февраля 2018 года. 

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-17В от 8 февраля 2018 года и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведённые положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи Банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК», а не Банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед Банком своих обязанностей, а потому требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца, уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № 08/02/2018-17В от 8 февраля 2018 года денежные средства в размере 2 000 000 руб., обязав истца возвратить Банку простой вексель серии ФТК № 0006955. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО15 удовлетворить.

Признать недействительным договор № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей, заключённый 8 февраля 2018 года между ФИО5 ФИО16 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности договора №08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года, а именно: взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО5 ФИО17 денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные по договору № 08/02/2018-17В купли-продажи простых векселей от 8 февраля 2018 года; обязать ФИО5 ФИО18 передать «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК № 0006955 на сумму 2 057 972 руб. 60 коп. от 8 февраля 2018 года.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО5 ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года. 

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5327/18.