Дело №2-1820/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя 3-го лица ФИО3 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что по приговору Новгородского областного суда он был осужден и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в виде 6 лет тюремного режима. ДД.ММ.ГГГГ он из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области прибыл этапом в ФКУ «Т-2» УФСИН России по Владимирской области», где содержался 4 года и 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах и в различных корпусах. Все камеры, в которых его содержали, были небольшой площади, рассчитанные на 16 спальных мест, установлены двухъярусные кровати. Камеры постоянно были переполнены, в различные периоды времени в них содержалось по 25 и более осужденных. Камеры, в которых его содержали, находились в антисанитарном состоянии, стены и потолки покрыты грибковой плесенью, туалет не был отделен от жилого пространства, не оборудован сливным бачком, пастельное белье не выдавалось. Освещение в камерах не соответствовало установленным нормам. Вентиляция в камерах работала плохо, вследствие чего в камерах был неприятный запах. Отопление в зимний период работало плохо, в камерах было постоянно холодно и сыро. Создавались намеренно условия непереносимые для человеческого существования. Прогулочные дворики не соответствовали предусмотренному минимуму. Таким образом, длительное время его содержали в камерах меньшей площади. С учетом изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области. О дате и времени судебного разбирательства информирован надлежащим образом, что подтверждается распиской. Судом в письменном виде ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований. Ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ истцом не заявлено. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель 3-го лица ФКУ «Т-2» УФСИН России по Владимирской области» в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что истец содержался в условиях, соответствующих всем нормам и правилам, для содержания заключенных. Каких-либо жалоб от него на условия содержания не поступало. Просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель 3-го лица Прокуратуры Владимирской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа - или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ч. 2 ст. 10 УИК РФ закреплено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 131 УИК РФ, размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 настоящего Кодекса. Кроме того, раздельно содержатся осужденные, находящиеся на общем и строгом режимах. Изолированно от других осужденных и раздельно содержатся также осужденные, переводимые из одного исправительного учреждения в другое.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в тюрьмах не может быть менее двух с половиной квадратных метров, всем осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, выдаются индивидуальные средства гигиены.

В ст. 130 УИК РФ указано, что в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. В п. 3. данного постановления указанно, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Также необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ «Т-2» УФСИН России по Владимирской области, прибыл из ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Новгородской области на основании указания ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен в распоряжение УФСИН России по Новгородской области для дальнейшего отбывания наказания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ФКУ «Т-2» УФСИН России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общий лимит наполнения ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области составлял 1250, в том числе тюремный режим – 1000 мест.

Согласно приказу МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями приказом МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ №, общий лимит наполнения в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области составлял 1080, в том числе тюремный режим – 890 мест.

Из представленной справки за подписью начальника ОСУ ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области следует, что в период с .... года по .... год перелимита в учреждении не было.

Согласно пояснениям представителя ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области санитарное состояние камер в период с 2005 года по 2009 год находилось в удовлетворительном состоянии и соответствовало санитарным нормам и правилам.

Из справки начальника отдела режима ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области следует, что согласно приказу МЮ РФ от 28.05.2001 №161 ДСП, которым утверждены нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем, в камерах имеются оконные проемы, на окнах имеются решетки соответствующие требованиям приказа МЮ РФ от 28.05.2001 №161 ДСП, конструкция решеток не препятствует проникновения в камеру дневного света, позволяющего осужденному читать и писать. В оконных проемах имеются остекленные двойным остеклением рамы с форточками, что обеспечивает приток в камеру свежего воздуха. Туалеты отделены перегородкой, что позволяет справлять естественные надобности в условиях приватности.

Температура воздуха в камерных помещениях соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, контроль за температурным режимом в зимний и летний период осуществляют сотрудники филиала МЧ № 8 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России учреждения, о чем делаются отметки в журналах санитарного состояния объектов учреждения. Данные из санитарного журнала за 2005-2009г. Не представлены в связи с истечением срока хранения данной документации.

Влажность в камерах соответствует климатическим условиям, вентиляция естественная с помощью оконных форточек имеется.

Все осужденные еженедельно обеспечиваются сменой нательного и пастельного белья. В камерах установлены светильники дневного и дежурного освещения. Косметический ремонт камер проводится по мере необходимости.

Из представленной в материалы дела справки ФКУ Т-2 УФСИН России следует, что за время нахождения осужденного ФИО4 в учреждении жалоб на условия содержания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не поступало. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями представителя 3-го лица Прокуратуры Владимирской области.

Доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит данный факт установленным. 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что камеры, в которых содержался ФИО4 в период отбывания наказания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, оборудованы в полном объеме и в соответствии с требованиями закона и нормативных актов Министерства юстиции РФ. Осужденный ФИО4 был распределен в камеру в соответствии с требованиями законодательства РФ, с учетом его статуса.

Доводы истца о нарушении норм жилой площади суд находит несостоятельными, поскольку норма площади в камерах, где содержался истец, соответствовала требованиям ст. 99 УИК РФ. Конвенцией от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» нормы жилой площади на одного осужденного и порядок их исчисления не регламентируются.

За период пребывания в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области жалоб, обращений, заявлений от ФИО4 по вопросу перевода его в другую камеру в администрацию Учреждения и прокуратуру не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его неимущественных прав при нахождении в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются недоказанными, санитарно-гигиенические условия содержания истца, в т.ч. норма площади на одного осужденного в спорный период времени, освещение, вентиляция, температура в зимний период времени, туалет, отделенный перегородкой, территория для прогулки, отвечали требованиям закона, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В иске ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «28» августа 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева