Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> 

<

№> (УИН), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена> ООО «АстДомСтрой-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, автодорога «

<

данные изъяты>» км. 0+900 водитель автотранспортного средства марки МАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,66т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +6,60%. 

Указанные обстоятельства установлены должностным лицом при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой (с учётом дополнения), указав, что постановление вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, место установки АПВГК не проходило проверку на предмет соответствия, согласно акту, представленному министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области по запросу ООО «АстДомСтрой-Инвест», установленные комплексы ВГК работали некорректно, что является основанием для прекращения производства по делу. Одновременно просили восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы, с учётом дополнений, поддержал в полном объеме. Одновременно просил восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Судья, изучив доводы жалобы, в т.ч. заявления о восстановлении срока обжалования, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, юридических лиц, учитывая незначительный пропущенный срок обжалования, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

Положениями ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Частью 2 статьи 30 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П). Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, заключающегося, в частности, в том, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства или тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, требует получения специального разрешения, для чего необходимо согласование в установленном порядке маршрута такого транспортного средства, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем (части 1, 2 и 6 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258. Допустимые масса транспортного средства, нагрузка на ось транспортного средства и его габариты установлены в приложениях 1 - 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

данные изъяты>» км. 0+900 водитель автотранспортного средства марки МАЗ 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 №257ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,66т на ось 

<

№>, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +6,60%). 

Измерение массы транспортного средства произведено с помощью специального технического средства СВК-2-РВС (идентификатор 50555), прошедшего поверку в установленном порядке, сроком действия до 

<

дата обезличена>.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя представленная суду при рассмотрении жалобы копия акта проверки ВГК от 25-26 октября 2018 (без подписей проводивших проверку лиц) не является бесспорным основанием для признания юридического лица невиновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, юридическим лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «АстДомСтрой-Инвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 января 2019 №5П, "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи, Части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей противоречит позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18 января 2019 №5П, "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО2 и ФИО3", и подлежит изменению, определению в размере 100 000 рублей. 

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым ООО «АстДомСтрой-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Восстановить юридическому лицу, Обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым ООО «АстДомСтрой-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, изменить путем снижения размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу,- без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова