дело №12-20/18 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года гор. Усть-Джегута

Судья Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Эбзеев Х.Х.,

при секретаре судебного заседания – Байрамуковой А.К., 

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката Узденова Р.Х., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, обратившись в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление мирового судьи, просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что он - ФИО1 не согласен с доводами приведенными в обжалуемом постановлении, так как не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом ему правонарушении. В постановлении мирового судьи приведен лишь перечень доказательств. Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в его действиях признаков вмененного правонарушения в постановлении отсутствует. При рассмотрении данного административного дела ни одно из ходатайств его представителя не было удовлетворено, а которые были удовлетворены, не были исполнены. Так же имеются явные противоречия в датах создания и изменения в представленных сотрудниками ГИБДД видеозаписях. Нет официальной информации на какое устройство производилась видеозапись, кем устанавливается видеозаписывающее устройство - видеорегистратор на автомобиле, время указанное на видеорегистраторе при производстве записи выставляется автоматически и совпадает ли оно с реальным временем. Данные выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и не подтверждены в судебном заседании. В представленной видеозаписи, при его просмотре на углу экрана установлено одно время, а в свойствах файла указано другое время, данные противоречия не устранены. В составленном инспектором ГИБДД протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и доставлении его в (адрес обезличен ), по времени и месте его составления имеются расхождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен ) от (дата обезличена) так же имеются расхождения по времени его составления. Так же осталось неустранимым в следствие не явки ИДПС ФИО2, какие были основания ехать всем в (адрес обезличен ), если он был отстранен от управления транспортным средством в (адрес обезличен ), и от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, на какое видеозаписывающее устройство он произвел запись. В постановлении от (дата обезличена) указано, что указанные нарушения в протоколах являются несущественными, так как могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Однако данные нарушения в ходе судебного разбирательства не устранены. Каждое процессуальное действие инспектора ДПС должно при отсутствии понятых фиксироваться на видео. При проведении видеозаписи сотрудник ДПС не указывал, какие проводятся процессуальные действия в отношении него - ФИО1, в том числе отсутствуют видеозаписи по составлению протокола отстранения от управления ТС, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и по составлению протокола об административном правонарушении. На видеозаписи не видно, что инспектор ДПС полностью разъясняет права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, так же на видеозаписи нет ответа ФИО1 о его не согласии на прохождение медицинского освидетельствования. Он настаивает, что находится в трезвом состоянии. Процедуру и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснялись. Отказа пройти именно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не было. Ему никто не предлагал даже пройти освидетельствование на месте его задержания в (адрес обезличен ), а в г. Усть-Джегута пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему инспектор ДПС так же не предлагал. Таким образом нарушена процедура составления процессуальных документов, нарушен порядок направления его – ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же нарушен порядок составления административных протоколов с применением видеосъемки. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований – принципов равенства перед законом и принципа презумпции невиновности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и существенно нарушило его права. Полагает, что, отменив обжалованное постановление, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 – Узденов Р.Х., в судебном заседании, поддержав жалобу, доводы приведенные в её обоснование, а также позицию ФИО1 по делу, полагал необходимым обжалованное постановление отменить в виду его незаконности, необоснованности, поскольку административное дело в отношении ФИО1 надумано. Обжалованное постановление незаконно, поскольку основано на недостоверных сведениях, содержащихся в документах дела об административном правонарушении, оформленных сотрудником ГИБДД с нарушением требований Административного регламента. Считает, что при рассмотрении дела допущены нарушения, многие обстоятельства остались неразрешенными, в том числе время составления протокола. Обжалованное постановление мировым судьей вынесено без тщательного и объективного исследования и оценки всех доказательств по делу, подлежащих оценке. Полагает, что, отменив обжалованное постановление, производство по делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения. В материалах дела нет сведений о том, что сотрудники ГИБДД выехали за пределы своего маршрута по указанию дежурной части. Видеозаписи, приобщенные к административному материалу, приобщены в качестве доказательств, друг другу не соответствуют. Жалобу поддерживает по основаниям, изложенным в нем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по (адрес обезличен ). (дата обезличена), он нес службу со своим напарником ФИО3 Во время нахождения на маршруте патрулирования в г. Усть-Джегута, к ним подъехал неизвестный им ранее водитель и сообщил, что по (адрес обезличен ) разъезжает белая шестерка (ЛАДА 2106), с пьяным водителем. Они сообщили об этом в дежурную часть ОМВД России по (адрес обезличен ) и выдвинулись в (адрес обезличен ) проверить сообщение, где ими была остановлена автомашина М-2140. Момент остановки автомобиля М-2140 производилась видеозапись на видеорегистратор служебной автомашины. У водителя автомобиля М-2140 не оказалось водительского удостоверения или другого документа, и они не могли установить его личность. Поведение водителя не соответствовало обстановке, было ясно, что человек находится в состоянии опьянения. В связи с чем, он составил протокол отстранения от управления транспортным средством там же, в (адрес обезличен ), записав в протокол данные машины, а строки, где должны быть данные водителя остались пусты, так как установить личность водителя на месте не представилось возможным, и они проследовали в ОМВД России по (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ) для установления личности. На регистраторе время не соответствует, потому что не те часовые пояса и разница может быть в один час. Затем они доставили водителя в ОМВД России по (адрес обезличен ) и установили его личность, проверили по базе. Оказалось, что ранее на него были составлены административные материалы по статьям 12.26, 12.8 КоАП РФ. После чего, они составили протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 на месте отказался проходить освидетельствование. Потом, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – он также отказался. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, что ими было заснято на видео и приложено к делу. Факт управления в нетрезвом виде и факт отказа проходить освидетельствование есть. А то, что имеется разница во времени, может объяснить тем, что регистратор выставляется часовыми поясами. После дежурства он всегда скидывает этот материал на компьютер, или утром, или вечером, то есть, когда сменяются, они скидывают на компьютер видео с регистратора. Потом, он сам записал видео на CD-R диск и приложил к административному материалу. Возможно, при этом произошел сбой, и появилось несоответствие во времени.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Узденова Р.Х., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата обезличена), ФИО1, управляя транспортным средством М - 2140 с государственным регистрационным знаком А 361 ОН-09, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен ) от (дата обезличена), составленным в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 отказался от подписи, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД (л.д.4); протоколом (адрес обезличен ) об отстранении от управления транспортным средством, составленным (дата обезличена) в отношении ФИО1, где он отказался от подписи, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД (л.д.5); протоколом (адрес обезличен ) от (дата обезличена) о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последнему в связи с наличием таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался от подписи, что подтверждается подписью сотрудника ГИБДД (л.д.6). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, не отрицал видеосъемки и заявил, что ответил отказом на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на месте с использованием специального технического средства, при этом, причину отказа мотивировал тем, что спиртные напитки не употреблял. 

Между тем, отказ от прохождения освидетельствования является лишь одним из оснований для направления лица, заявившего такой отказ, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и только отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет последствие в виде административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Заявление ФИО1 в судебном заседании о том, что сотрудником ГИБДД ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения нелогично и признается несостоятельным, поскольку ФИО1 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке «согласен/не согласен пройти медицинское освидетельствование» отказался от подписи, что заверено подписью сотрудника ГИБДД. 

Более того, из просмотренной в ходе судебного разбирательства имеющейся в материалах дела видеозаписи, усматривается однозначный отказ ФИО1, высказанный на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. 

При изложенных обстоятельствах, основанных на совокупности представленных доказательств, и при отсутствии иных доказательств, доводы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование признаются несостоятельными, как несостоятельны и неубедительны и его доводы относительно того, что у сотрудника ГИБДД никаких трубок не было и пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. 

ФИО1 инкриминировано не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы относительно того, что сотрудниками ГИБДД при задержании транспортного средства под управлением ФИО1, при оформлении в отношении последнего материалов были допущены нарушения требований Административного регламента не могут повлиять на законность и обоснованность обжалованного постановления. 

Иные доводы, приведенные ФИО1 и его защитником в ходе судебного разбирательства, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как из представленных материалов, бесспорно следует, что ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил законное требование уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и приходит к выводу, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, так как дело об административном правонарушении в его отношении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение основано на объективном исследовании и оценке всех представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Х.Х. Эбзеев