Дело № 12-714/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К. (место нахождение: 628606, Ханты-Манскийский АО-Югра, г. Нижневартовск 

<

адрес>),

с участием защитника ООО «ДенКаРС» Греку А.Н., действующей по доверенности от 0

<

дата> № 

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ДенКаРС» Алабердина А. Р. на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 30.03.2018 года, которым ООО «ДенКаРС» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 30.03.2018 ООО «ДенКаРС» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ООО «ДенКаРС» (далее – Общество) в нарушение требований ст. 111, ст. 212, ст. 299, ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2, 4.3, 5.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» увеличило работнику ФИО2, осуществляющему трудовую функцию вахтовым методом, без его согласия рабочую вахту с 30 до 58 дней (с 13.12.2017 по 14.02.2018), не представив работнику еженедельные выходные дни, а также в нарушение требований ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 05.02.2018 уволило по инициативе работодателя работника ФИО3, находящегося на рабочей вахте, который находился на листке нетрудоспособности в период с 05.02.2018 по 12.02.2018.

Защитник ООО «ДенКаРС» Аллабердин А.Р. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица ГИТ в ХМАО-Югре, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление, вынесенное государственным инспектором контролирующего органа, является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. 

Данным должностным лицом при вынесении постановления в действиях Общества в отношении работника ФИО2 не приняты во внимание положения п. 1.1, п. 5.2 Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ДенКаРС» (далее – Положение), утвержденного 01.10.2017, согласно которым в Обществе установлен суммированный учет рабочего времени – календарный год, при этом дни еженедельного отдыха суммируются и предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) и приказа генерального директора ФИО4 от 29.12.2017 «Об увеличении рабочей вахты», которым увеличена рабочая вахта в связи с запуском дополнительной бригады КРС в Обществе работника ФИО2 до 15.02.2018, не дана данным право-преминительным актам правовая оценка. Данные нормы Положения не противоречит требованиям статей 104, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.3 «Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» и с ними согласуются. Вместе с тем указывает, что должностным лицом неверно истолкованы нормы материального права, закрепленные в статьях 104, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В отношении действий Общества в отношении работника ФИО3, считает, что в выводах государственного инспектора ФИО1 имеются противоречия, которые ей не устранены. Так должностное лицо контролирующего органа указывает на тот факт, что Обществом ей не представлены документы, подтверждающие основания увольнения работника ФИО3 за прогул, вместе с тем, указывает на то, что материалами проверки полностью подтверждают доводы ФИО3 в части незаконного его увольнения. Кроме того, защитник считает, что имеет место индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, подлежащий разрешению в соответствии со статьями 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссией по трудовым спорам или судами. Наличие индивидуального трудового спора не может быть поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данному обстоятельству не дана оценка государственным инспектором. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник Греку А.Н. доводы жалобы на постановление от 30.03.2018, вынесенным должностным лицом контролирующего органа Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре поддержала, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу в отношении Общества прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно указала, что должностным лицом контролирующего органа не принято во внимание, что проверка законности и обоснованности вменяемых правонарушений.

Должностное лицо, уполномоченное на вынесение постановления о назначении административного наказания ФИО1 доводы жалобы защитника находит необоснованными, считает, что постановление законно и обосновано, отмене не подлежит. Просит оставить постановление о назначении административного наказания от 30.03.2018 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь положениями ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сведения о том, извещал ли ФИО3 начальника отдела кадров, инспектором труда не выяснялся, должностное лицо ООО «ДенКарс» в качестве свидетеля по данному факту не опрашивалось.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

ФИО2 и ФИО3 являются потерпевшими. 

В нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, потерпевшим не направлена копия протокола об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

Кроме того, должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не приобщены в порядке ст. 26.9, ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к материалам дела доказательства совершения административного правонарушения Обществом. 

Так письменные доказательства в протоколе об административном правонарушении никак не поименованы – указано материалы дела, отсутствуют наименования и количество листов.

Вместе с тем, часть письменных доказательств оформлена ненадлежащим образом, часть представленных документов не имеет отношения к предмету рассмотрения (л.д.101,102, 103), постановления мирового судьи, представленные в качестве характеризующего материала не имеют отметки о вступлении в силу (л.д.106-109). 

Для оценки достоверности документа определенное значение имеет его форма, установленная соответствующим ГОСТом для документов государственных органов, органов местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организаций.

Порядок оформления копий документов, регламентирован Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст), пунктами 5-24-5.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 2004-ст). 

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», указывают должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации. 

Однако, указанные требования по оформлению копий представленных документов не выполнены (л.д.110,111, 113-196). 

Самостоятельно заверить данные копии суд не может, так как в оригиналах дела данные документы распечатаны на черновиках. 

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Обязанность представлять доказательства лежит на лице, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом ФИО1 не разрешен вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела либо в порядке ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии надлежало истребовать от организации сведения, необходимые для разрешения дела, чем нарушены должностным лицом, правомочным рассмотреть дело, положения ст. 26.10, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которых являются императивными и расширенному толкованию не подлежат.

Указанные недостатки не могут быть устранены судьей при рассмотрении жалобы по существу и являются существенными для рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не истребован и не приобщен локальный акт - Положение о вахтовом методе организации работ в ООО «ДенКаРС», не проверены доводы защитника в части отсутствия нарушений в действиях Общества в отношении ФИО5 при вынесении постановления.

Также не проверены при вынесении постановления о назначении административного наказания доводы защитника в части наличия индивидуального трудового спора между Обществом и ФИО3, не дана данному обстоятельству юридическая оценка.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом контролирующего органа не приняты, выводы о наличии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях Общества сделаны без исследования и оценки всех имеющихся по делу доказательств в совокупности.

Вместе с тем данное нарушение является существенным и не позволяет признать постановление о назначении административного наказания от 30.03.2018, вынесенным государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 законными.

В соответствии спунктом 4 частью 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1, вынесенное в отношении ООО «ДенКаРС» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению в на новое рассмотрение должностному лицу ГИТа в ХМАО-Югре, уполномоченное на вынесение постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО1 от 30 марта 2018 года о привлечении ООО «ДенКаРС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, провомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко