Дело № 2 –1371/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчиков МФ РФ и УФК по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Волгоградской области о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что бывший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вопреки интересам службы и в нарушении требований ч. 7 ст. 13, требования предъявляемые к исполнительным документам и ч. 4 ст. 31, в нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О бланках исполнительных листов», незаконно возбудила исполнительные производства №... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом ..., на предмет исполнения взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 365 200 руб. в пользу взыскателя: ФИО5, а также необоснованно возбудила исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Гагаринским районным судом ... на предмет исполнения: взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 500 271 руб. 24 коп. в пользу взыскателя: ФИО6 В качестве обеспечения требований исполнительных документов, бывшим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП г. Волгограда ФИО7 незаконно на его имущество был наложен арест, где были незаконно вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей на правах собственности ему: седельный тягач VOLVO F-12 государственный номер 

<

***>, приобретенной им в Голландии, у фирмы «ANIMA-TRAK» общей стоимостью 30 000 долларов США, (курс доллара ММБ в рублевом эквиваленте на момент составления настоящего искового заявления составляет 73,53 руб. к 1 доллару США), что составляет 30 000 долларов США х 73,53 = 2 205 900 руб., указанный седельный тягач находился в распоряжении ФИО6 на временном хранении при осуществлении ремонта ходовой части по адресу: ...А (бывшая автобаза) г. Волгоград. При составлении акта о наложении ареста на его имущество бывшим судебным приставом-исполнителем ФИО7, последний самостоятельно без приглашения независимого оценщика, незаконно оценил седельный тягач VOLVO F-12 государственный номер 

<

***> принадлежащий ему на правах собственности в 20 000 руб., который в последствии необоснованно, через территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице заместителя руководителя ФИО8, по договору купли-продажи арестованного имущества (без проведения торгов) №... от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано лицу без определенного места жительства (БОМЖ), некому ФИО9

Истец просит суд в рамках возмещения причиненного вреда незаконными действиями бывших судебных приставов-исполнителей Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП Волгоградской области ФИО4 и ФИО7 в результате незаконного издания ими не соответствующего закону правовому акту акта государственного органа, взыскать с казны субъекта РФ, коим является Управление Федерального казначейства по Волгоградской области сумму 2 205 900 руб. в его пользу; внести частное определение в УФССП Волгоградской области о недопустимости впредь нарушений действующего законодательства РФ должностными лицами ведомства, в части исполнений требований № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» по существу данного дела.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов России.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Указала, что действия судебных приставов-исполнителей законны и обоснованны, производились в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством. При этом, истцом не были обжалованы постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о наложении ареста, а также действия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФССП России не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик ФССП России по делу извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В силу ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом ..., в отношении должника ФИО1, адрес должника: г. Волгоград, ..., предмет исполнения: взыскать в размере 365 200 руб. в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гагаринским районным судом ..., в отношении должника ФИО1, адрес должника: г. Волгоград, ..., предмет исполнения: взыскать в размере 500 271 руб. 24 коп. в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №... от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на седельный тягач VOLVO F-12 государственный номер 

<

***>, цвет кабины белый, рама черная, год выпуска 1991, номер двигателя не выявлен, идентификационный номер №..., в нерабочем состоянии, предварительная и общая стоимость составляет 20 000 руб..

Вышеуказанный седельный тягач принадлежал на момент наложения ареста на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточной учета транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Волгоградской области направило в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области уведомление №... о готовности к реализации арестованного имущества автомобиль VOLVO F-12, седельный тягач, идентификационный номер №..., год выпуска 1989, цвет белый, кабина разобрана, в нерабочем состоянии, рыночная стоимость 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №... о результатах реализации вышеуказанного арестованного имущества, согласно которому автомобиль VOLVO F-12 за 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО9, что подтверждается также договором купли продажи арестованного имущества (без проведения торгов) №... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание, что вышеуказанные постановления и действия судебных приставов-исполнителей в установленный законом срок ФИО1 обжалованы не были.

Доводы истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении него, со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом оценщиком, в связи с чем в момент наложения ареста на имущество должника была произведена предварительная оценка арестованного имущества, результаты которой в установленные сроки истцом оспорены не были, не являются основанием для удовлетворения исковых требований. 

Доводы истца об отсутствии на исполнительном документе герба РФ, а также в договоре купли-продажи арестованного имущества отсутствие адреса покупателя также не свидетельствуют о незаконности действий приставов и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1071, 15 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку действия по возбуждению исполнительного производства, наложении ареста на имущество и в последствие реализации его совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в порядке, установленном законом, в соответствии с полномочиями, предоставленными законом.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов России о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения 16.03.2021.

Судья подпись Новикова О.Б.