Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-249/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владивосток 26 марта 2021 года

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданки Республики Узбекистан ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи либо изменить его, исключив указание о назначении административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника Харченко М.А., допущенного к участию в деле по ходатайству заявительницы, поддержавших доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 2 статьи 5 того же Федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что гражданка Узбекистана ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у нее документов, дающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, поскольку она въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и имела право находиться на территории Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, однако уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией миграционной карты №, распечаткой с базы данных ЦБДУИГ в отношении ФИО1, объяснением ФИО1, в котором она подтверждает факт нарушения срока пребывания на территории Российской Федерации, а также другими материалами дела, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Не усматриваю оснований не согласиться и с назначенным ФИО1 административным наказанием, которое определено судьей районного суда в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым. 

Дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обязательного, таким образом неприменение данного вида наказания может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, связанными с существенным нарушением прав и законных интересов других лиц.

По рассматриваемому делу таких обстоятельств не имеется, в связи с чем доводы жалобы о необходимости изменения постановления судьи и исключения указания о дополнительном наказании в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, состоятельными не являются.

Утверждение заявительницы о том, что назначенное административное наказание противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и существенно нарушит права и интересы членов её семьи (мужа и детей), в связи с тем, что она будет лишена возможности вести с ними совместную жизнь, убедительным не является.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания, а правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из жалобы ФИО1 и представленных ею документов следует, что её супруг ФИО2 и дети ФИО7 и ФИО8 имеют гражданство Республики Узбекистан. Оснований полагать, что ФИО3 Ойша, родившаяся на территории Российской Федерации, приобрела гражданство Российской Федерации, исходя из положений пункта «г» части 1 статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» также не имеется.

Таким образом ФИО1, её супруг и дети не лишены возможности проживать совместно в государстве, гражданами которого они являются.

Следовательно каких-либо обстоятельств, препятствующих выдворению ФИО1, либо указывающих на необходимость сохранения за нею права нахождения на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что действующее законодательство не допускает выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

На основании подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 2 января 2021 года) «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей определен порядок выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что положениям вышеназванного Указа Президента Российской Федерации не противоречит.

При этом срок добровольного выезда за пределы Российской Федерации подлежит определению в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 (в редакции от 2 января 2021 года) и с учетом положений пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 791 «О продлении действия временных мер по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Узбекистана ФИО1 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи