УИД 11RS0001-01-2021-002804-72 Дело № 2-3289/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО3 к Государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД № 2, производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы, восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на ночные часы, изменении в трудовом договоре размера доплаты за работу в ночное время с 50% до 100% к окладу (по основному и по совместительству),

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к Государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» (далее - ГУ «РДКБ») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД № 2, восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на ночные часы. Требования о восстановлении доплат и дополнительного отпуска предъявлены истцами за исключением ФИО2 и ФИО11 в связи с их увольнением.

В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят/состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности 

<

данные изъяты> с выполнением функций постовой медсестры в соответствии с должностными обязанностями. В период с ** ** ** не выплачивалась полностью, а с сентября ** ** ** не выплачивалась вовсе доплата за расширение зоны обслуживания. При этом, количество пациентов, сложность и напряженность работы (по сравнению с предыдущим периодом, т.ч. с мартом) не уменьшилась. 30.12.2019 истцами с работодателем подписано соглашение на выполнение дополнительных работ: 1) работу без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени по графику с оплатой за фактически отработанное время; 2) работу по расширенной зоне обслуживания, увеличенному объему работ с установлением доплаты к заработной плате в размере до 100% от должностного оклада (соглашение оформлено приказом от 09.01.2020 № 1-р). Данное соглашение подписано в силу юридической неграмотности. Приказ от 09.01.2020 составлен с нарушениями ст. 60.2, 151 ТК РФ, какие-либо количественные нормы, объемы с описанием их содержания на каждого работника, а также фиксированный размер доплаты на дополнительные работы Приказ не содержит. Количественные либо другие нормы труда в Отделении для медицинских сестер не установлены. Истцы считают ссылку ответчика на приказ Министерства здравоохранения РФ № 921н от 15.11.2012 необоснованной, поскольку данный приказ является рекомендуемым. Кроме того, данный порядок не был обсужден с трудовым коллективом и данные нормы не были доведены до работников. Также истцы указывают, что доплата за расширение зоны обслуживания в Отделении находится в прямой зависимости от наличия свободных (вакантных) ставок внутри отделения, т.е. фактически расширение зоны обслуживания в их случае – это выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующих работников (на период болезни, отпуска, а также свободных вакансий и др.). Право на распределении доплаты всегда было предоставлено старшей медсестре отделения; с 01.04.2020 старшая медсестра была лишена этого права. В связи со значительным сокращением, а с сентября 2020 года лишением доплаты за расширение зоны обслуживания, сумма заработной платы истцов уменьшилась на 20 – 30%, что поставило под угрозу исполнение ими кредитных обязательств, а также удовлетворение основных потребностей. В части требований о восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на ночные часы, истцы указали, что с 20.01.2019 им уменьшена доплата за вредность с 25 % до 6%, данная доплата перестала начисляться на работу в ночные часы, количество дней отпуска за вредные условия труда сократилось с 14 календарных дней до 8 календарных дней, при этом, класс условий труда остался на прежнем уровне – 3.3. Условия труда не улучшились, работа во вредных условиях продолжается.

В дальнейшем истцы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО3 дополнили исковые требования следующими требованиями: просят обязать ответчика изменить в трудовом договоре истцов размер доплаты за работу в ночное время с 50 % до 100 % к окладу (основному и по совместительству), с введением нормативов обязать ГУ «РДКБ» производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Иные истцы, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам. 

Судом установлено, что истцы состоят/состояли в трудовых отношениях с ГУ «РДКБ».

ФИО1 с 13.09.1989, ФИО8 с 29.10.1997, ФИО9 с 03.08.2017, ФИО10 с 01.08.2016, ФИО12 с 01.08.1988, ФИО4 с 01.07.2003, ФИО13 с 24.07.2014, ФИО3 с 03.08.2015 работают в должности медицинских сестер палатных по настоящее время в отделении патологии новорожденных и недоношенных.

Истцы ФИО2 (...) Е.С. (с 17.08.2017), ФИО11 (с 21.10.2019) работали в должности медицинских сестер палатных в отделении патологии новорожденных и недоношенных, ФИО2 (...) Е.С. уволена 09.11.2020, ФИО11 уволена 31.01.2021.

Рассматривая требования истцов о возложении обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД № 2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и в соответствии со ст. 163 Трудового кодекса РФ обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм труда. В то же время согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан выполнять установленные нормы труда.

Статьей 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Статьей 160 Трудового кодекса РФ установлено, что нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Нормы труда могут быть пересмотрены по мере совершенствования или внедрения новой техники, технологии и проведения организационных либо иных мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, а также в случае использования физически и морально устаревшего оборудования.

При этом под невыполнением работником норм труда понимается его неспособность справиться с порученной работой, то есть при отсутствии объективных причин, не позволяющих работнику выполнить норму, работник не в состоянии достичь необходимых результатов труда.

Согласно ст. 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 804, утверждены Правила разработки и утверждения типовых норм труда (далее - Правила).

Согласно п. 2, 3, 4 Правил типовые нормы труда разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, на который возложены управление, регулирование и координация деятельности в отрасли (подотрасли) экономики (далее именуется - федеральный орган исполнительной власти).

Типовые межотраслевые нормы труда утверждаются Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Типовые профессиональные, отраслевые и иные нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

Типовые нормы труда утверждаются федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Основными видами норм труда являются: нормы времени, нормы выработки и нормы обслуживания.

Помимо норм труда существуют также нормативы по труду. Принципиальные различия между ними заключаются в следующем. Нормы труда рассчитываются применительно к конкретным условиям выполнения нормируемого процесса для определенных значений факторов. Нормативы по труду устанавливаются к различным вариантам типизированных или усредненных организационно-технических условий. Нормы труда устанавливаются для конкретной работы и систематически пересматриваются. Нормативы по труду многократно используются для расчета норм труда и действуют без пересмотра длительное время, т.к. изменения организационно-технических и других условий по совокупности работ происходят медленнее, чем на конкретных рабочих местах.

Как следует из доводов иска, истцы не согласны с нормативной численностью персонала с учетом количества пациентов.

Нормативы численности – необходимая численность персонала для выполнения всех возложенных на то или иное учреждение (подразделение) функций и конкретного объема работы, определяемая по нормативным показателям, их сочетаниям, расчетным величинам.

Нормативы численности персонала представлены в здравоохранении в виде штатных нормативов или типовых штатов.

Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 921н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю «неонатология».

Настоящий Порядок устанавливает правила оказания медицинской помощи новорожденным в организациях, оказывающих медицинскую помощь (далее соответственно - медицинская помощь, медицинские организации).

В приложении № 8 к Порядку указаны рекомендуемые штатные нормативы

отделения патологии новорожденных и недоношенных детей. Количество должностей рассчитано на 30 коек. В пункте 10 определено медицинская сестра палатная (постовая): 4,75 на 5 коек для обеспечения круглосуточной работы.

В силу ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приведенным приказом Минздрава России утверждены рекомендуемые нормативы штатной численности отделения патологии новорожденных и недоношенных детей.

Под штатным расписанием понимается локальный нормативный акт, в котором отражаются структура организации, штатный состав (наименования должностей, профессий и специальностей, количество штатных единиц) и основные элементы системы оплаты труда (оклады (ставки), доплаты и надбавки).

При этом, как следует из приведенных положений закона, нормы локальных нормативных актов, не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом имеющихся штатных рекомендаций, определяющих количество штатных единиц на определенное количество коек, издание отдельного локального акта работодателем не требуется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД № 2.

Доводы стороны истца о том, что нормы труда для медицинских сестер Отделения не установлены локальным актом с учетом мнения представительного органа работников, а также, что приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 921н носит рекомендательный характер, суд не может принять во внимание, по основаниям, указанным выше.

Рассматривая требования истцов о взыскании доплаты за расширение зоны обслуживания (далее – РЗО) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Как следует из материалов дела, приказом ответчика от 09.01.2020 № 1-р разрешено сотрудникам ГУ «РДКБ» на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 выполнение дополнительных видов работ: совмещение профессий (должностей); расширение зон обслуживания, увеличение объема работы; работу без занятия штатной должности сверх месячной нормы рабочего времени по графику (т.1 л.д. 80).

Из данного приказа следует, что 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО12 установлена доплата за РЗО в размере до 100% от должностного оклада, а также разрешена работа в качестве медсестры палатной в объеме 0,5 ставки с оплатой за фактически отработанное время; медсестрам палатным ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО9, ФИО2 также установлена доплата за РЗО в размере до 100% от должностного оклада; истцам ФИО1, ФИО13, ФИО10, ФИО3, ФИО9, ФИО2 – разрешена работа в качестве медсестры палатной с оплатой за фактически отработанное время (т.1 л.д. 80 – 85).

Истцы с приказом ознакомлены 30.12.2019 под роспись.

Истец ФИО8 на период с ** ** ** оформляла отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, ** ** ** приступила к работе в период отпуска по уходу за ребенком на 0,5 ставки, с ** ** ** – на 0,75 ставки, с ** ** ** - на полную ставку, прервав отпуск по уходу за ребенком. Согласно информации ответчика от 25.05.2021 ФИО8 заявлений о разрешении на выполнение дополнительных видов работ за период работы с ** ** ** работодателю не предоставляла.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Ответчиком указано, что согласно приведенному выше Порядку оказания медицинской помощи по профилю «неонатология», для обеспечения круглосуточной работы предусмотрен один круглосуточный пост медицинских сестер палатных (постовых) на 5 коек, т.е. нормативная нагрузка на 1 должность палатной медсестры – 5 коек. В ГУ «РДКБ» отделение патологии новорожденных и недоношенных детей рассчитано на 35 коек, то есть в отделении планово может работать 7 постов; с учетом количества пациентов фактически работает то 4, то 5, то 6 постов. Согласно статистическим данным среднедневное количество больных в ОНППД в период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года – 23; количество медицинских сестер палатных, необходимых для обеспечения работы отделения – 5 человек ежедневно круглосуточно; согласно табелям учета рабочего времени фактически в отделении ежедневно находились не менее 5 медицинских сестер палатных. В сентябре 2019 года – феврале 2020 года доплата за расширение зоны обслуживания сотрудникам ОПННД № 2 производилась без учета фактического выполнения плановых объемных показателей. В марте 2020 года, в связи с введением ограничительных мер в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), доход больницы снизился; резерва средств для начисления доплаты за расширение зоны обслуживания без учета фактического увеличения объема работ в учреждении не было. Несмотря на дефицит финансирования, с целью сохранения уровня средней заработной платы по учреждению, сотрудникам ОПННД № 2 производилось начисление надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере 35 % от должностного оклада.

Согласно п. 4.8 Положения об оплате труда работников ГУ «РДКБ», утвержденным 27.07.2018, сотрудникам ГУ «РДКБ», выполняющим в пределах рабочего времени, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором: дополнительную работу по другой профессии (должности), расширению зоны обслуживания, увеличении объема работы, дополнительной работы без занятия вакантной должности или исполняющим обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, устанавливаются доплаты к должностным окладам, в частности, за расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, дополнительную работу без занятия штатной должности – до 100% за фактически выполненную в полном объеме возложенную работу, за выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующего работника (на период отпусков, болезней, командировок и др.) – до 100% за фактически выполненную в полном объеме возложенную работу (л.д. 132 т. 4).

Ответчиком представлена справка о количестве детей в ОВНиНД № 2 и количестве медицинских сестер за период апрель 2020 года – декабрь 2020 года, из которой следует, что за указанный период среднедневное пребывание больных в Отделении составляло от 16 больных (ноябрь 2020 года) до 26 больных (июль 2020 года), фактическое среднее количество физических лиц медицинских сестер постовых по табелю учета рабочего времени, находящихся в отделении одновременно было не менее 5.

Представленные ответчиком указанные сведения подтверждаются отчетными данными, в частности, листками ежедневного учета движения больных и коечного фонда Отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, табелями учета рабочего времени, в том числе, информацией, предоставленной в судебное заседание 04.06.2021, в виде табелей учета рабочего времени с указанием часов работы медицинских палатных медсестер и медсестер процедурных.

Факт того, что круглосуточно находилось в отделении 5 медицинских сестер, подтверждается и показаниями свидетеля ... А.В. (заведующий отделением ОПННД № 2), который пояснил, что с апреля по декабрь 2020 года было 5 постов (3 поста сестринских, пост процедурный и молочный), все они круглосуточные; круглосуточный процедурный пост не всегда существовал, он введен для улучшения качества работы.

Истец ФИО1 не отрицала наличие круглосуточно в Отделении 5 медицинских сестер, указав на то, что молочный и процедурный это вспомогательные посты, на которых дети «не лежат», а в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 921 предусмотрено: 1 медицинская сестра палатная на 5 коек.

Между тем, из табелей учета рабочего времени следует, что сведения подавались на медицинских сестер палатных. Как следует из пояснений стороны ответчика, табеля учета рабочего времени ведет старшая медсестра. Свидетель ... А.В. показал, что его установка в работе – это повышение качества оказания медицинской помощи, внутри отделения в зависимости от количества работников и особенностей оказания медицинской помощи (состояния больного) количество постов меняется путем внесения изменений в график работы.

Согласно п. 2.16 должностной инструкции медицинской сестры палатной отделения патологии новорожденных и недоношенных детей, утвержденной 09.01.2019, медсестра палатная: строго и пунктуально выполняет все назначения врача больному: процедуры и манипуляции, в том числе инъекции подкожные, внутримышечные, внутривенные, в отсутствие процедурной медсестры проводит катетеризацию периферических вен. По назначению врача осуществляет мониторинг ЧСС и сатурации при помощи пульсоксиметра, подача кислорода с подогревом (через носовые канюли, кислородную палатку, маску), проводит постановку клизм и газоотводной трубки, катетеризацию мочевого пузыря, санацию верхних дыхательных путей, ингаляции с помощью небулайзера, фотолечение, подсчитывает диурез и т.д., отмечает в истории болезни пациента. Осуществляет постановку желудочного зонда, кормление через зонд и соску и уход за новорожденным.

В силу п. 2.30 должностной инструкции - проводит раздачу больным лекарственных средств в установленное время и контролирует их прием больными.

Из представленной стороной истца должностной инструкции медицинской сестры отделения патологии новорожденных и недоношенных детей (молочный пост), утвержденной 01.04.2021, следует, что указанная медсестра разводит адаптированные молочные смеси перед кормлением детей в соответствии с инструкцией их применения (п. 7), разведенные адаптированные молочные смеси разливает в стерильные молочные бутылки в соответствии с назначенной лечащим врачом дозы, надевает стерильную соску и разносит по постам (п. 10).

Из анализа приведенных должностных инструкций следует, что медицинская сестра палатная осуществляет кормление, а медицинская сестра молочного поста – приготавливает смеси и разносит по постам.

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени с отражением периодов смены медсестер, видно, что наряду с палатными медицинскими сестрами в дневное время работают процедурные медсестры.

Анализируя установленные обстоятельства, пояснения сторон, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцы не исполняли дополнительно обязанности медицинских сестер молочного поста и процедурного поста.

Допустимых доказательств в опровержение табеля учета рабочего времени, в частности того, что медицинских сестер палатных круглосуточно было менее пяти, стороной истца суду не представлено.

Расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ - это выполнение работником наряду со своей основной работой дополнительного объема работ по этой же профессии (должности).

Доводы истцов о повышенной нагрузке в зависимости от количества детей, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что в ГУ «РДКБ» введена повременная оплата труда, которая предусматривает, что величина заработной платы медицинских сестер зависит от фактически отработанного ими времени, а не от выполнения количественных показателей конкретного вида поручаемой работы, подлежащей за норму рабочего времени. 

Ссылка истцов на то, что доплата за расширение зоны обслуживания находится в прямой зависимости от наличия свободных (вакантных ставок) внутри отделения, т.е. выполнение наряду со своей работой обязанностей временно отсутствующих работников на период болезни, отпуска, свободных вакансий, суд не может принять во внимание, поскольку увеличение объема работ или совмещение профессий нельзя подтвердить тем, что временно нет работников или есть вакансии.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцами дополнительного объема работы, с учетом типовых штатных нормативов, определенных Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 921н, численность медицинских сестер палатных в спорные периоды соответствовала количеству среднедневного пребывания больных.

Доводы стороны истца о том, что приказ от 09.01.2020 № 1-Р составлен с нарушениями законодательства при установленных обстоятельствах не имеет юридического значения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд не усматривает.

Кроме того, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, требований о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежит.

Поскольку издание локальных нормативных актов является прерогативой работодателя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы.

Рассматривая требования истцов о восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, восстановлении доплаты за вредность на ночные часы, изменении в трудовом договоре размера доплаты за работу в ночное время с 50% до 100% к окладу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 20.01.2019 в связи с проведением в учреждении специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от 06.11.2018, изменены условия труда в учреждении, в частности, картой специальной оценки для должности истцов установлен класс условий труда – 3.3; в соответствии со ст. 117 ТК РФ установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда – 8 календарных дней за фактически отработанное время; в соответствии со ст. 147 ТК РФ установлено повышение оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 6 % тарифной ставки (оклада).

До января 2019 года дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда составлял до 14 календарных дней за фактически отработанное время; также было предусмотрено повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – 25%.

Указанное подтверждается объяснениями сторон, материалами дела и материалами проверки ГИТ.

Также судом установлено, что истцам трудовым договором/дополнительными соглашениями с 01.10.2018 за работу в ночное время установлена компенсационная выплата за работу в ночное время – 50% должностного оклада (рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. При этом, согласно расчетным листкам указанная надбавка выплачивается в размере 100%.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда статьей 219 Трудового кодекса РФ предусмотрено также право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

В Трудовом кодексе РФ для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях, предусмотрен комплекс компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных факторов производственной среды и трудового процесса, в числе которых повышенная оплата труда (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ).

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 147 Трудового кодекса РФ конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда (ч. 1). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней (ч. 2). Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч. 3).

Размеры и условия установления повышенной оплаты труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не могут быть снижены и (или) ухудшены по сравнению с размерами и условиями, установленными в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями и коллективными договорами, без проведения специальной оценки условий труда в целях реализации Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2019 год, утв. решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25.12.2018, протокол № 1).

Из материалов дела следует, что до подписания дополнительного соглашения истцы получали доплату в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 11 сентября 2008 г. № 239, которым предусмотрены выплаты компенсационного характера работникам государственных учреждений здравоохранения Республики Коми и размер доплаты (документ утратил силу с 01.10.2018).

На конец октября 2018 года в Учреждении была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, до этого специальная оценка условия труда в учреждении не проводилась.

08.11.2018 на собрании трудового коллектива были приняты изменения в коллективный договор об установлении надбавок по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах в зависимости от класса условий труда. При этом, прежние размеры доплаты за вредность и отпуска были отменены и приняты новые.

08.11.2018 Главным врачом ГУ «РДКБ» по согласованию с председателем профсоюзного комитета ГУ «РДКБ» утверждены изменения и дополнения к коллективному договору на 2017 – 2019г.г., установлены надбавки по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах, в частности, по классу труда 3.3 установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 8 к.дн., повышение оплату труда работнику, занятому на работе с вредными и (или) опасными условиями труда – 6%.

Таким образом, установление истцам доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда – 6%, дополнительного отпуска - 8 к.дн. не противоречит положениям статей 147 и 117 Трудового кодекса РФ.

При этом, нормы трудового законодательства (ч.1 и ч. 2 ст. 135, ч.1 и ч. 5 ст. 144 ТК РФ), которые позволяют после проведения специальной оценки условий труда уменьшать размер компенсационной выплаты за работу во вредных условиях труда при неизменных условиях труда, несмотря на то, что пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» запрещено при реализации компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на здоровье работников вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, ухудшать порядок и условия осуществления таких мер и снижать их размер при условии сохранения на день вступления в силу данного Федерального закона условий труда на рабочем месте, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, включающего право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации), - предусматривающие правила установления системы оплаты труда коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 90-О).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по данным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что изменения в части доплаты за работу во вредных условиях труда и дополнительного отпуска за вредные условия труда, утверждены коллективным договором 08.11.2018 и действуют в соответствии с трудовыми договорами/дополнительными соглашениями с 19.01.2019; доплата за работу в ночное время с 50% действует с 01.10.2018. Расчетными листками подтверждается, что доплата за вредные условия труда - 6 % выплачивается с января 2019 года. Также истцами указано, что в связи с проведением специальной оценки условий труда, утвержденной отчетом от 06.11.2018, с января 2019 года им перестала начисляться доплата за вредность на работу в ночные часы и с этого времени дополнительный отпуск за вредные условия труда сократился до 8 календарных дней.

Принимая во внимание, что истцы знали о нарушении своих прав еще в 2018 - 2019 г.г., а обратились с настоящим иском 19.02.2021, суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на работу в ночные часы, изменении в трудовом договоре размера доплаты за работу в ночное время с 50% до 100% к окладу, истцами пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено, в связи с чем, законных оснований для восстановления данного срока не имеется. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истцов, препятствовавших подачи искового заявления, по делу не установлено.

Ссылка истцов на положение ст. 196 ГК РФ, а также на длящийся характер нарушения является несостоятельной, поскольку ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд заявлено не по требованию о взыскании заработной платы, а по требованиям о восстановлении доплат, дополнительного отпуска, изменении трудового договора.

Таким образом, поскольку истцами по данным требованиям пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин, принимая во внимание ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в части данных требований.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела, нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, а доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцов в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, последним суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО4, ФИО13, ФИО3 к Государственному учреждению «Республиканская детская клиническая больница» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности разработать и ввести нормы труда (по количеству пациентов и другим критериям) для медицинских сестер ОПННД № 2, производить расчет доплаты по расширенной зоне обслуживания пропорционально сверхвыполненным нормам индивидуально по каждой медицинской сестре отделения на все отработанные часы, восстановлении доплаты за вредность в размере 25% к окладу, дополнительного отпуска за вредность с 8 до 14 календарных дней, доплаты за вредность на ночные часы, изменении в трудовом договоре размера доплаты за работу в ночное время с 50% до 100% к окладу (по основному и по совместительству), - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

...