Судья Сухоносова Е.Г. дело № 7.1-975/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская», 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Маркинская» (далее - ООО «Птицефабрика Маркинская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, законный представитель ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К.Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что договор аренды производственного цеха, заключенный с ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку, согласно сведениям межрайонной инспекции ФНС, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Птицефабрика Маркинская» не отражены операции по предоставлению в аренду ФИО1 имущества.

Ознакомившись с доводами жалобы, посчитавшим возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Птицефабрика Маркинская», ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из представленных материалов дела следует, что 06.04.2018 года по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2, географические координаты 47.694207 40.331481, ООО «Птицефабрика Маркинская» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан А.Х.Х. при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации. 

Данный факт подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 года; объяснениями А.Х.Х.; постановлением от 06.04.2018 года о назначении наказания А.Х.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018 года; Уставом ООО «Птицефабрика Маркинская»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская»; письмом заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области от 03.07.2018 года и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Птицефабрика Маркинская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.Выводы судьи о виновности ООО «Птицефабрика Маркинская» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан без патента зафиксирован в ходе осмотра территории ООО «Птицефабрика Маркинская». Ссылка в жалобе на нарушение требований ст. 176 УПК РФ при составлении протокола осмотра места происшествия несостоятельна, поскольку он составлялся при совершении административного правонарушения.

Установление географических координат на местности не является обязательным условием при определении места правонарушения, доводы жалобы об этом не обоснованы. Место правонарушения установлено – Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2, территория ООО «Птицефабрика Маркинская». Данный адрес места нахождения ООО «Птицефабрика Маркинская» указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставе Общества. А.Х.Х., давая объяснения, подтвердил, что выполнял работу по поручению директора ООО «Птицефабрика Маркинская». 

К представленному договору аренды производственного цеха № 2, заключенного между ООО «Птицефабрика Маркинская» и ФИО1, должностное лицо и суд обоснованно отнеслись критически. В судебном заседании защитник Общества не смог пояснить, для каких целей ФИО1 было передано в аренду имущество. Доказательства оплаты по договору не представлены. В сообщении Межрайонной инспекции ФНС №12 по Ростовской области указано, что операции по реализации товаров, работ, услуг, в том числе предоставление в аренду имущества в адрес ФИО1, в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Птицефабрика Маркинская» не отражены. 

Оснований для назначения ООО «Птицефабрика Маркинская» наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные данной статьей для замены назначенного наказания в виде административного штрафа, в том числе в связи с тем, что административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что ООО «Птицефабрика Маркинская» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также что оно привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ООО «Птицефабрика Маркинская» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы в жалобе о малозначительности административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к ст. 2.9. КоАП РФ, с учетом п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», какого-либо исключительного случая, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния, позволяющего сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения, не имеется. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ООО «Птицефабрика Маркинская» административного правонарушения, объекта посягательства, а также игнорировании юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: