№ 2-1/2026

(№ 2-98/2025)

УИД № 56RS0043-01-2024-000643-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

при секретаре Савенковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 12 августа 2024 года в 15:20 на 561+710 м. на а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... г/н ... под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО3) и транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО2).

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ... г/н ... ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО ТТТ № ..., а также по полису КАСКО (страховая сумма – 30000 рублей).

В результате ДТП транспортное средство ... г/н ... получило механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «СК «Астро-Волга» в рамках договора добровольного имущественного страхования.

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 30 000 рублей, однако данного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ....

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 № ... от 23 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... на 12 августа 2024 года без учета износа стоимости запчастей составляет 983 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 392 200 рублей, стоимость годных остатков – 46 000 рублей. Сумма ущерба составила 346 200 рублей, с учетом страховой выплаты размер непокрытого ущерба составляет 316 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 21 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля ... г/н ... в ДТП в размере 316 200 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 10 405 рублей, по уплате услуг эксперта – 21 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд:

1. Установить степень вины в ДТП от 12 августа 2024 года водителя автомобиля ... г/н ... ФИО1 – 100%, водителя автомобиля ... г/н ... ФИО2 – 0%.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля ... г/н ... в ДТП от 12 августа 2024 года в размере 316 200 рублей.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 405 рублей по уплате услуг эксперта – 21 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 50 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 28 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направлено для рассмотрения по существу в Пономаревский районный суд Оренбургской области.

Определением суда, оформленном в протокольной форме, к участию в деле третьими лицами привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель Кузнецова О.В. против удовлетворения исковых требований возражали, просиди отказать. Ответчик ФИО1 пояснила, что ДТП произошло 12 августа 2024 года примерно в 15-00 часов. Они с мужем ехали за грибами, дорогу она знала хорошо, ей было известно, где нужно повернуть. Ехали они со скоростью 60-70 км/ч. Увидев знак, она снизила скорость до 20-30 км/ч, включила левый поворотник. Она видела, что за ней едут две машины. Одна из них – машина под управлением ФИО2 ДТП произошло потому, что истец дотянул дистанцию до критического состояния.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что 12 августа 2024 года в 15:20 на 561+710 м. на а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... г/н ... под управлением ФИО1 (собственник ТС – ФИО5) и транспортного средства ... г/н ... под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО2).

Собственником транспортного средства ... г/н ... являлся ФИО2 (т.1, л.д. 221-222), собственником транспортного средства ... г/н ... на момент ДТП был ФИО5

20 января 2024 года ФИО5 выдал доверенность на имя ФИО1 на управление транспортным средством ... г/н ... (т. 2, л.д. 69).

На основании договора купли-продажи от 4 апреля 2025 года ФИО5 продал автомобиль ... г/н ... ФИО1 (т.2, л.д. 68).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга», а также по договору добровольного комбинированного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, транспортного средства (ТС), имущества владельцев ТС и страхования отнесчастных случаев владельцев ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на условия, содержащихся в тексте Полиса-оферты и «Условиях добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита».

В соответствии с п. 7.2 Полиса-оферты серии ... страховым риском является «ДТП с иным участником» - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства, указанного в п. 3 полиса-оферты, в результате ДТП по вине установленного третьего лица при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС ... г/н ... (т.1. л.д. 112).

15 августа 2024 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о страховом возмещении.

АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 127).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району было вынесено три постановления.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 12 августа 2024 года ФИО1 12 августа 2024 года в 15 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург на 561 км управляла автомобилем ... г/н ... при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, чем нарушила п. 2.3.1. ПДД РФ п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В конструкцию автомобиля, которым управляла ФИО1, внесены изменения, установлены задние фонари, цвет которых запрещается при эксплуатации транспортных средств. Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д. 252).

С указанным постановлением ФИО1 согласилась.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ... от 12 августа 2024 года ФИО1 12 августа 2024 года в 15 часов 20 минут на автодороге Казань-Оренбург на 561 км управляла автомобилем ... г/н ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушила п. 2.1.1. ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1, л.д. 253).

С указанным постановлением ФИО1 также согласилась.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 12 августа 2024 года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району, ФИО1 в 12 часов 20 минут, двигаясь по автодороге Казань-Оренбург на 561 км + 710 м, управляя автомобилем ... г/н ..., двигаясь со стороны г. Оренбурга в сторону г. Казани совершила нарушение требований п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не уступила дорогу автомобилю ... г/н ... под управлением ФИО2, создала ему помеху и опасность для движения в момент, когда водитель ФИО2 совершал маневр обгона вышеуказанного автомобиля ФИО1, двигаясь в попутном направлении. Указанным постановлением ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1, л.д. 251).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокатом ФИО1 – Кузнецовой О.В. на имя начальника ОМВД России по Шарлыкскому району была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой решением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО6 от 28 августа 2024 года постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решением врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО6 от 28 августа 2024 года и постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 12 августа 2024 года, ФИО1 обратилась с жалобой в Шарлыкский районный суд Оренбургской области на указанные постановление и решение.

Решением судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 30 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 17 декабря 2024 года, жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 августа 2014 года и решение врио начальника ОГИБДД Отд МВД России по Шарлыкскому району ФИО6 от 28 августа 2024 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 151-159).

Согласно акту экспертного исследования № ... от 23 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ... по состоянию на 12 августа 2024 года составляет 983 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 392 200 рублей, стоимость годных остатков - 46 000 рублей (т.1, л.л. 24-92).

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что ее вина в совершении ДТП отсутствует.

Определением Пономаревского районного суда от 19 мая 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1, л.д. 235-237), производство которой поручено ИП ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № ... от 30 января 2026 года, 12 августа 2024 года водитель ФИО1, управляя ... г/н ..., двигался по а/д Казань-Оренбург со стороны с. Шарлык в сторону с. Перовка. В районе 562 км указанной автодороги водителю требовалось совершить маневр поворота налево. Позади ТС ... г/н ... двигалось ТС ... г/н ... под управлением водителя ФИО2 В момент, когда водитель ТС ... г/н ... приступил к маневру поворота налево, водитель ТС ... г/н ... приступил к маневру обгона, но выехал на полосу встречного движения не полностью, то есть двигался посередине проезжей части в зоне действия разметки 1.1 и при обнаружении опасности для движения применил маневр отворота ТС влево с торможением, или водитель ТС ... г/н ... двигался позади ТС ... г/н ... в границах полосы движения и при обнаружении опасности в виде замедляющегося ТС ... г/н ... применил маневр отворота ТС влево с торможением, выехал на полосу встречног движения, пересекая при этом разметку 1.1. Произошло эксцентричное скользящее столкновение передней правой угловой частью ТС ... г/н ... с боковой левой частью ТС ... г/н ..., под углом между продольными осями транспортных средств равным 17+/-3 градуса. Исходя из следов, зафиксированных на представленных фотографиях с места ДТП и конечного положения ТС, в результате столкновения ТС ... начало разворачивать по часовой стрелке, и ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. ТС ... г/н ... отбросило влево, ТС съехало на левую обочину и остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Определить действительную траекторию движения ТС ... г/н ... до начала образования следа торможения переднего правого колеса не представляется возможным.

Место столкновения расположено на встречной полосе движения (относительно направления движения ДТП), на удалении 708,5 метров от таблички 563 км и на расстоянии 2,7 метра от осевой линии проезжей части.

Взаимное расположение транспортных средств ... г/н ... и ... г/н ... относительно проезжей части и элементов проезжей части в момент столкновения отображено на масштабной схеме ДТП (приложение1).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.1(1), 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ,

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ... г/н ... должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения определить, располагали ли водители транспортных средств ... г/н ... ФИО1 и ... г/н ... ФИО2 возможностью путем экстренного торможения избежать столкновения, не представляется возможным (т.2, л.д.12-33).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющему соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Схема места совершения административного происшествия сторонами не оспаривалась.

Согласно объяснениям ФИО1 от 12 августа 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, она управляла автомобилем ... г/н ... пристегнутая ремнем безопасности, дневные ходовые огни были включены, направление движения было из села Шарлык в сторону села Перовка, ориентировочная скорость была 70 км/ч, видимость была хорошая, слегка моросил дождь, алкогольные напитки не употребляла. Приблизившись к перекрестку в районе с. Перовка, она посмотрела в зеркало заднего вида и увидела сзади себя движущийся автомобиль в попутном направлении, убедилась, что во встречном направлении автомобилей нет, после чего несколько раз нажала на педаль тормоза, затем включила левый указатель поворота, снизила скорость движения ориентировочно до 20-30 км/ч, после чего начала совершать маневр, а именно: поворот налево. Когда капот практически пересек противоположную полосу, произошел удар в переднее левое крыло ее автомобиля (т.1, л.д. 248).

Согласно объяснениям ФИО2 от 12 августа 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП, он управлял автомобилем ... г/н ..., двигался из с. Шарлык в с. Ратчино с ориентировочной скоростью 90 км/ч, видимость дороги была отличная, слегка моросил дождь, алкогольные напитки не употреблял. В районе с. Перовка вдалеке он увидел черный автомобиль ... г/н ..., который двигался ориентировочно со скоростью 80 км/ч, скорость была значительно ниже той скорости, с которой ехал он. В районе прерывистой линии он убедился в безопасности совершаемого маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, автомобилей, идущих во встречном направлении, не было, после чего он включил левый указатель поворота и пошел на обгон впереди движущегося транспортного средства, а именно: автомобиля ..., расстояние до последнего при совершении маневра было ориентировочно 100-150 метров. Выйдя на полосу встречного движения он начал сокращать дистанцию до впереди идущего автомобиля, когда дистанция между автомобилями сократилась до 20 метров, автомобиль ... без указателя поворота начал поворачивать налево. Увидев это, он резко нажал на педаль тормоза, взял чуть левее, тем самым пытался предотвратить ДТП, после чего произошло столкновение в переднее правое крыло автомобиля, после чего он становился и вышел из машины (т.1, л.д.249).

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед поворотом налево водитель ФИО1 снизила скорость, включила указатель левого поворота. Автомобиль ФИО2 двигался в попутном направлении. Вместе с тем, непосредственно перед перекрестком со второстепенной дорогой – поворот налево приступил к обгону автомобиля ФИО1, выехав при этом из занимаемой полосы движения на встречную полосу движения через сплошную разделительную полосу. В данном случае, ФИО2 не имел преимущественного права движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дорога, по которой двигались автомобили под управлением истца и ответчика, с двусторонним движением, имеется разделительная полоса, разметка 1.1.

Довод ФИО1 о том, что она совершала маневр поворота налево, включив левый указатель поворота, материалами дела не опровергается. О том, что цвет задних фонарей ее автомобиля изменен, ФИО1 не отрицает, с постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ она согласна. Вместе с тем, ФИО2 и не ссылался на то, что измененный цвет задних фонарей автомобиля ФИО1 препятствовал ему ориентироваться в намерениях ФИО1 совершать маневр. Он ссылался на то, что левый указатель поворота ФИО1 не включила.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 имела преимущественное право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении. О том, что ФИО1 не включила левый указатель поворота ничем, кроме объяснений ФИО2, не подтверждается.

Довод ФИО2 о том, что в районе прерывистой линии он, убедившись в безопасности совершаемого маневра, включил левый указатель поворота и пошел на обгон впереди движущегося транспортного средства ... выйдя на полосу встречного движения, начал сокращать дистанцию до впереди идущего автомобиля, когда дистанция между автомобилями сократилась до 20 метров, автомобиль ... без указателя поворота начал поворачивать налево, судом отклоняется, поскольку он подтверждается только письменными объяснениями ФИО2, содержащимися в административном материале по факту ДТП и опровергаются материалами дела.

В опровержение довода ФИО2 о том, что ответчик внезапно начала поворачивать налево, суд приходит к выводу, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле в попутном направлении позади автомобиля ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию и скоростной режим, которые позволили бы ему контролировать движение транспортного средства ответчика.

Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В исследовательской части заключения эксперта указан механизм ДТП, согласно которому экспертом определено два варианта: в момент, когда ответчик приступила к маневру поворота налево, истец приступил к маневру обгона и ехал в зоне действия разметки 1.1, либо ответчик ехал в границах своей полосы движения и при обнаружении опасности в виде замедляющегося автомобиля истца применил маневр отворота влево с торможением выехал на сторону встречного движения, пересекая при этом разметку 1.1. Однако, в обоих случаях суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены правила ПДД РФ: в первом варианте - п.п. 9.1(1), 9.7 9.10, 10.1 ПДД РФ, во втором – п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Анализируя все доказательства в совокупности, данные, изложенные в административном материале, заключение эксперта, пояснения, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении ДТП от 12 августа 2024 года.

Учитывая то, что виновным в ДТП от 12 августа 2024 года суд признает ФИО2, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с проведением экспертизы, расходов, связанных с оказанием юридических услуг, почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Каширина

Мотивированное решение суда изготовлено: 17 марта 2026 года.

Судья: О.А. Каширина