Дело № 2-4725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов на сумму займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3, о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа. На основании договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 10 190 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной Ответчиком на дату передачи денежных средств. Ответчик осуществил частичный возврат суммы займа истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 рублей. На основании ст. 347 ГК РФ полученные от ответчика денежные средства были зачислены в счет погашения процентов в размере 466 227 рублей 26 копеек, и в счет основного долга в размере 373 772 рублей 74 копейки. Таким образом, остаток долга ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящую дату составляет 9 816 227 рублей 26 копеек. Данные денежные средства и проценты за их пользование не были возращены ответчиком истцу. Займ, предоставленный истцом ответчику, являлся целевым, был предоставлен согласно п. 1.2. договора для целей прекращения (погашения) обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО3 В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор залога был зарегистрирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону, данное обременение было зарегистрировано в ЕГРН. Просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 9 816 227 рублей 26 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за не возврат в срок суммы займа в размере на дату исполнения решения суда, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа. В действительности, денежные средства по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ФИО2 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного договора ему были переданы денежные средства в размере 12 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательства также послужил договор залога недвижимого имущества: квартиры площадью 120,7 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. Договора Проценты за пользование суммой займа были установлены в размере 1 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора займа в связи с исполнением, то есть, в связи с выплатой ФИО3 денежных средств в размере 13 600 000 рублей, исполнением обязательств в полном объеме. Ранее, по указанному договору займа ФИО2 в счет выплаты процентов и основной суммы долга, были переданы денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 3 440 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. Указанные денежные средства передавались как ФИО3, так и истцу по настоящему делу, что подтверждается расписками и платежными поручениями. Согласно последним расчетам сумма основного долга по ранее заключенному договору и процентам (расчет был составлен ФИО1) приравнивалась к сумме займа по новому договору. Одновременно, был заключен как договор о расторжении ранее заключенного договора, так и подписание нового договора займа. Также был заменен залогодержатель путем расторжения ранее заключенного договора залога и регистрацией нового договора залога. Изначально, денежные средства по договору займа в 2016 года предоставлялись истцом по настоящему делу, следовательно, по оспариваемому договору займа денежные средства не передавались вовсе. ФИО2 был вынужден заключить указанный договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, чтобы не потерять предмет ипотеки — единственную квартиру. Ключевая ставка банка России составляет чуть более 7% годовых, а договор займа был заключен на 50 % годовых, что приводит к невозможности его исполнения, так как все выплаченные денежные средства идут на погашение процентов, а сумма основного долга не уменьшается. 

Просил суд признать Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, незаключенным. Признать п. 2.3. и п. 2.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным. 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание истец не явился. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, предоставив письменные возражения и пояснения, в которых указал, что заемные отношения между ФИО3 и ФИО2 не являются предметом в настоящем судебном разбирательстве, так как следует из представленных ответчиком документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 сумму в размере 12 000 000 рублей. На основании собственноручно написанной расписки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 12 000 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО2 внес на счет ПАО «Сбербанк России». Часть договора займа и проценты были выплачены ФИО3, часть ФИО1, вследствие чего расписки в получении денежных средств были написаны ФИО1 Условия договора займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были нарушены в следствии чего, ФИО3, из-за необходимости получения денежных средств в кратчайшие сроки, предложил ФИО2 рефинансировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на сумму оставшейся задолженности. Проведя переговоры, ФИО1 согласился рефинансировать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор целевого займа, для исполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 190 000 рублей, что подтверждается написанной ФИО2 собственноручной распиской от ДД.ММ.ГГГГ и частичным исполнением договора - частичным возвратом суммы займа. Также указал, что отсутствуют доказательства кабальности процентной ставки по договору от ДД.ММ.ГГГГ и вынужденных обстоятельств на заключение договора, так как в соответствии с п. 2.8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом по встречному иску и ответчиком, стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Просил иск ФИО1 удовлетворить, а во встречном иске ФИО2 - отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен Договор займа. Согласно п. 1.1. указанного договора «Займодавец» передает Заемщику денежные средства в сумме 10 190 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором». Согласно п. 1.2. Договора Займодавец передает Заемщику сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора с целью прекращения (погашения) обязательств по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик). В действительности, денежные средства по указанному договору не были переданы ответчику. Был лишь зафиксирован остаток задолженности с учетом процентов по ранее заключенноему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 Ранее, по указанному договору займа ФИО2 в счет выплаты процентов и основной суммы долга, были переданы денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 3 440 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ — 100 000 рублей. Всего 5 739 000 рублей. Одновременно, был заключен как договор о расторжении ранее заключенного договора, так и подписание нового договора займа. Также, был заменен залогодержатель путем расторжения ранее заключенного договора залога и регистрацией нового договора залога. Изначально, денежные средства по договору займа в 2016 года предоставлялись истцом по настоящему делу, следовательно, по оспариваемому договору займа денежные средства не передавались вовсе. ФИО2 был вынужден заключить указанный договор займа на крайне невыгодных для себя условиях, в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и угроз, чтобы не потерять предмет ипотеки — единственную квартиру. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, предоставил суду письменные возражения, просил удовлетворить исковые требования ФИО1, а встречный иск ФИО2 оставить без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 сумму в размере 12 000 000 рублей. Часть договора займа и проценты были выплачены ФИО2 ФИО3, а часть ФИО1 Получение денежных средств ФИО1 по договору от 21.11.2016 года обусловлено тем, что часть денежных средств, переданных ФИО2 принадлежали ФИО1, в следствии чего, расписки в получении денежных средств были написаны ФИО1 2 000 000 рублей он передал из своих денег, а остальные денежные средства передал ФИО1 При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства передавались. 

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 дал аналогичные пояснения. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа. 

Согласно п. 1.1. указанного договора «Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 190 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором». 

Согласно п. 1.2. Договора «Займодавец передает Заемщику сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора с целью прекращения (погашения) обязательств по Договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик). 

В соответствии с п. 2.2. Договора займа, ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. 

Согласно п. 2.3. Заемщик уплачивает проценты за пользование денежными средствами в следующем размере: до ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке 20% годовых, после ДД.ММ.ГГГГ-по ставке 50% годовых (л.д. 66-68). 

В подтверждение получения суммы была составлена расписка в получении денежных средств в размере 10 190 000 рублей (л.д.69). 

В обеспечение исполнения договора был заключен Договор залога недвижимого имущества: квартиры площадью 120,7 кв.м., в том числе жилой площадью 68,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61-65).

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3, был заключен договор займа (л.д. 96). 

Согласно п. 1.1 указанного договора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 12 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательства также послужил договор залога недвижимого имущества: квартиры площадью 120,7 кв.м., в том числе жилой 68,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 97-98).

Согласно п. 3.1. Договора за пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора займа в связи с исполнением, то есть, в связи с выплатой ФИО3 денежных средств в размере 13 600 000 рублей, исполнением обязательств в полном объеме (л.д. 86). 

ФИО2, согласно представленным в материалы дела распискам и платежным поручениям, в счет исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передавал ФИО1 и ФИО3 денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 3 440 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, закон не запрещает оспаривать договор займа по его безденежности посредством письменных и вещественных доказательств, переписок, аудио и видеозаписей.

Согласно Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Л - Л, был произведен осмотр доказательств, а именно смартфона модели iPhone 7, и установленного в нем приложения «WhatsApp», а также информационного ресурса, опубликованного в электронном виде информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.whatsapp.com. 

Согласно п. 7. протокола осмотра доказательств на экране монитора в поле «Поиск сообщений» виден результат поиска сообщений «чата» «Галицкий А Займ», содержащий текст «Фиксируем дог». В соответствии с п. 10 Протокола на DVD+R диск марки Verbatim емкостью 4.7 ГБ, перенесены аудиозаписи сообщений длительностью 0:19 (секунд), 0:51 (секунду), 1:10 (одна мнута 10секунд), 1:27 (одна минута 27 секунд), 0:20 (секунд).

Согласно п. 13 Протокола осмотра доказательств «на экране монитора, в поле «Поиск сообщений» виден результат поиска сообщений «чата» «ФИО3», содержащий текст «привет еще не осв».

Из смс -переписки между ФИО1 и ФИО2, посредством мессенджера WhatsApp, следует, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передавались ФИО2 - ФИО1 Затем, в 

<

адрес> ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 3 440 000 рублей (стр. 43-47 Протокола). 

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 48 протокола) «В!!!! Мне звонить К говорить, чтобы он готовил деньги за тебя рассчитываться».

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 51 протокола) ФИО1 «Привет. Математика на 15.04.: 7.04. отдано 3 440 000, из которых в погашение процентов ушло 2 370 000, в тело долга 1 070 000. Итого с 8.04 проценты начисляются на 10 930 000. 15.04. отдано 1 000 000 в погашение процентов ушло 120 000, 880 000 — погашение тела долга. Итого остаток долга на 15.04. 10 050 000. Если возражений нет прошу подтвердить. 

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 54 протокола) ФИО1 «Привет. Математика на 15.04.: 7.04. отдано 3 440 000, из которых в погашение процентов ушло 2 370 000, в тело долга 1 070 000. Итого с 8.04 проценты начисляются на 10 930 000. 15.04. отдано 1 000 000 в погашение процентов ушло 120 000, 880 000 — погашение тела долга. 29.04. отдано 1 000 000. в %-206 000 в тело долга 794 000. Итого остаток долга на 29.04. 9 256 000. Если возражений нет прошу подтвердить. 

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 57 протокола) «Привет. Когда рассчитываешься?? от тебя неделю ни ответа ни привета... Деньги ты должен мне, не Косте. Костя мне писал, что ты 500 должен в пятницу отдать 500 в понед, и где????»

Переписка от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 59) « На этой неделе подаю в суд …..». 

Из переписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведен расчет остатка задолженности с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и указана сумма займа в размере 10 190 201 рубль.

Вопрос ФИО1 ФИО2 (стр. 103) «Может ты в понедельник отдашь 190 тыс???? и пропишем ровно 10 млн??? Ответ ФИО2 «Не смогу реально отдать».

Из анализа переписки между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует, что денежные средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не передавались. Наличие расписок не свидетельствует безусловно о факте передаче денежных средств. 

Следовательно, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор займа не может считаться заключенным.

Доводы истца о недопустимости доказательства: протокола осмотра доказательств, не может быть принят во внимание судом, так как он соответствует нормам ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, представлено в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства и Основ законодательства РФ о нотариате. 

Судом были направлены запросы операторам сотовой связи, для установления принадлежности номеров телефонов, указанных в протоколе осмотра доказательств. 

Согласно полученным ответам, номера телефонов, указанные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы за ФИО1 и ФИО3 

Факт принадлежности и осуществления переписки между ФИО2 и Галицким АП. и ФИО3 не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания договора займа незаключенным по безденежности, и отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Что же касается требований ФИО2 о признании п. 2.3. и п. 2.4. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, то поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., то не подлежат удовлетворению вышеуказанные требования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 31.07.2017г. и взыскании процентов на сумму займа, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо ФИО3 о признании договора займа от 31.07.2017г. незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа от 31.07.2017г. между ФИО1 и ФИО2 незаключенными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года.