Гр. дело №2-894/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года п.Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к МСА о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к МСА о взыскании задолженности по кредитному договору ***ф от ***, исчисленной по состоянию на ***, в размере 559 359 руб. 85 коп., в том числе: 20 565 руб. - сумма основного долга, 33 089 руб. 57 коп.- проценты, 505 705 руб. 28 коп.- штрафы.

Требование обосновано тем, что *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МСА был заключен указанный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на срок до *** под 0,14% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет. 

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ГИВ (доверенность ***4 от ***) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказной почтой). По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик МСА в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: Удмуртская Республика, *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему: 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По смыслу названной нормы закона следует, что правоотношения между должником и кредитором могут возникнуть в случае, если кредитор передал деньги должнику, а последний обязывался вернуть их на условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как установлено в суде, *** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и МСА был заключен кредитный договор ***ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 55 000 руб. на срок до *** под 0,14% в день. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов не исполняет. Требованием от *** Банк потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены. 

Размер задолженности по состоянию на *** 559 359 руб. 85 коп., в том числе: 20 565 руб. - сумма основного долга, 33 089 руб. 57 коп.- проценты, 505 705 руб. 28 коп.- штрафы.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представил доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме. 

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами: Расчетом задолженности; Кредитным договором ***ф от *** с графиком платежей; Анкетой заемщика; Выпиской по счету; Требованием *** от *** с реестром.

Обязанности по исполнению денежного обязательства в объеме и сроки, установленные кредитным договором, в частности по возврату долга, ответчик надлежащим образом не осуществлял, в связи с чем за последним, согласно расчету задолженности, на *** образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 20 565 руб. и задолженность по оплате процентов в размере 33 089 руб. 57 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора Банк и заемщики в письменной форме оговорили условие о неустойке (п.4.2 Кредитного договора), данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки - 2% в день (730% годовых).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В данном случае суд считает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер начисленных неустоек в связи со следующим. 

Требуемая истцом неустойка 2% в день, или 730% годовых, не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, более чем в 97 раз превышает действующую на момент вынесения решения ключевую ставку банковского процента (7,5% годовых). В связи с этим суд считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в 97 раз и взыскать с МСА в пользу истца сумму штрафов, исчисленных по состоянию на ***, в размере 5 213 руб. 46 коп. 

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от *** N 1363-О.

В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 8 793 руб. 60 коп. для оплаты госпошлины при обращении в суд (платежное поручение *** от ***), из которой пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 87 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к МСА о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с МСА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в счет погашения задолженности по Кредитному договору ***ф от ***, исчисленной по состоянию на ***:

- 20 565 руб.- основной долг,

- 33 089 руб. 57 коп.- проценты, 

- 5 213 руб. 46 коп.- штрафы. 

Взыскать с МСА в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины- 87 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья А.В. Шаклеин