Изготовлено 5 октября 2018 года Дело № 2 – 2213/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., 

при секретаре Коноваловой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным пункт 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад") в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора страхования транспортного средства ему было предложено заключить договор об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"). Оплата услуги в размере 20 000 руб. была осуществлена единовременно с подписанием договора. Срок договора составил один год.

15.02.2018 истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке в возврате денежных средств отказал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что заключение договора об оказании услуг с ответчиком было вынужденным при заключении кредитного договора, в случае отказа от приобретения карты «Шоколад», ему бы повысили размер процентов по кредиту.

Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность доказательств и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.02.2018 истец ФИО1 подал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Шоколад"), указанным заявлением установлены все существенные условия договора оказания услуг - срок действия 1 год, стоимость 20 000 рублей, услуги оказываются в отношении автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN: № (л.д. 5).

Согласно п. 6.3 договора публичной оферты, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Судом также установлено, что 15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с отказом от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств. 

В ответе на претензию ООО «РИНГ-Сити» не отрицает право истца на расторжение договора путем направления письменного уведомления, выражает несогласие возвращать оплаченную сумму полностью.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.3. договора публичной оферты, предусматривающее при расторжении договора право исполнителя на возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг, указанной в п. 3.2, при действии договора до одного месяца и уменьшение указанной суммы на 5% за каждый последующий месяц действия договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим исковые требования о признании недействительным п. 6.3 договора в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат только части уплаченной премии заказчику без подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

Указание в исковом заявлении п. 6.2 договора суд считает опиской, поскольку в п. 6.2 содержатся общие положения о расторжении договора, а не о возврате денежных средств.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору.

Принимая во внимание положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является размер фактически понесенных исполнителем расходов до момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «РИНГ-Сити» в суд доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с ФИО1, не представил. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в полном объеме, то есть в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подтвержден, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает длительность нарушения права истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 15 февраля 2018 года обращался к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика потребителю, составляет 11 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

признать п. 6.3 Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 13.02.2018, в части права исполнителя в случае расторжения договора на возврат заказчику только части уплаченной премии без подтверждения фактических расходов недействительным.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., судебные расходы 2 000 руб., а всего 35 000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 1 100 руб. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина