Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 11 февраля 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Демьяновой С.Н., 

при секретаре Краснове А.А.,

с участием представителя истца Коломыйченко В.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что 02.08.2018 г. в парке в р.п. Быково ответчик причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 29.11.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В связи с полученными телесными повреждениями истцу причинен моральный вред, он до сих пор испытывает физическую боль и дискомфорт. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб. С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Коломыйченко В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышенным, просит суд снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как предусмотрено ст.ст. 42, 44 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2018 г. ФИО3 в парке, расположенном в р.

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 нанёс ему удар рукой в область лица, от которого последний упал на землю и потерял сознание, ФИО3 сел на него сверху и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу. Затем, когда ФИО3 уходил из парка ФИО2 его догнал и попытался ударить, тогда ФИО4 нанёс ему удар кулаком в область лица, от которого ФИО2 упал на тротуар. 

В результате истец получил телесные повреждения в виде рваной раны в области правого угла рта на верхней губе и в области верхнего края правой надбровной дуги, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 29.11.2018 г., вступившим в законную силу 14.12.2018 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из приговора мотивом к совершению преступления явилась личная неприязнь ФИО3 к ФИО2 возникшая из-за противоправного и аморального поведения последнего непосредственно перед дракой; драку начал ФИО2 задевая и толкая ФИО3

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему телесных повреждений. 

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что ФИО2 испытывал физическую боль и нравственные страдания, также учитывает степень и характер причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает также противоправное и аморальное поведение самого истца, который начал драку, хотя имел возможность правильно оценить ситуацию и не допустить указанных действий, которые привели к неблагоприятным последствиям. 

При таких обстоятельствах, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в 35 000 рублей, что является наиболее соответствующим требованиям разумности и справедливости, в остальной части иска отказать.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам представителя ответчика до 10 000 рублей, суд не усматривает, поскольку такой размер компенсации не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и адвокатом Коломыйченко В.А. был заключен договор поручения от 19.12.2018 г. № которым стоимость юридической помощи определена в размере 5 000 рублей.

Истцом оплачено адвокату за консультацию, составление искового заявления и представительство интересов в суде 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии КВ № от 19.12.2018 года

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной помощи, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер спора и длительность его рассмотрения, а также требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную сумму, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019 года.

Судья