РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шевеня Е.В., при секретаре судебного заседания Костиной К.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя – адвоката Абрамова В.А., представителей административных ответчиков ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-137/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № майора ФИО5 об оспаривании действий командира войсковой части №, а также его заместителя, связанных с привлечением ФИО5 к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, проходящий военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника отдела материального обеспечения, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом временно исполнявшего обязанности командира указанной воинской части подполковника Ковальчука от 31 июля 2019 года № № (параграф 12) он, ФИО5, был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самоустранении от исполнения задач, поставленных в приказании № № от 25 июля 2019 года (о предоставлении еженедельного доклада об обращениях в суды различной инстанции военнослужащими и гражданским персоналом подчиненного отдела) с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом, по мнению административного истца, поводом к изданию вышеуказанного приказа послужило его обращение в военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц войсковой части № без извещения командования о таком обращении. 

Указывает, что его обращение в суд как гражданина и военнослужащего является реализацией его законных прав и, тем самым, привлечение его к дисциплинарной ответственности за такие действия недопустимо.

В обоснование вышеуказанных доводов ссылается на положения ст. ст. 33. 36 Конституции РФ, ст. 21 Федерального от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих»), ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 56-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гарантирующие право граждан на судебную защиту, а также на обращение за защитой своих прав в административном порядке посредством обращения в любые государственные органы, органы местного самоуправления.

Тем самым, считая вышеуказанные действия временно исполнявшего обязанности командира войсковой части подполковника Ковальчука незаконными, а свои права нарушенными, ФИО5, уточнив свои требования в судебном заседании, просит суд:

- признать действия подполковника ФИО8, связанные с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом Врио командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № №, незаконными;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ Врио командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № № в части привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании административный истец ФИО5, а также его представитель адвокат Абрамов полностью поддержали заявленные требования. При этом дополнительно к доводам, приведенным в административном исковом заявлении, Абрамов отметил, что согласно параграфу 12 оспариваемого приказа Врио командира войсковой части № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самоустранении от исполнения задач, поставленных в приказании № № от 25 июля 2019 года. При этом в самом таком приказании ФИО5 была поставлена задача не о предоставлении информации об обращениях в суды различной инстанции подчиненными ФИО5 военнослужащими, гражданским персоналом, а о представлении объяснения по непредставлению доклада по обращению в суды. И поскольку обращений в суды со стороны подчиненных ФИО5 военнослужащих, лиц гражданского персонала не имелось, он воспринял наложенное на него дисциплинарное взыскание именно как наказание за его, ФИО5, обращения в военный суд с заявлениями об оспаривании действий командования воинской части. 

Кроме того, представитель административного истца указал, что на момент проведения разбирательства ФИО5 временно исполнял обязанности заместителя командира воинской части по материально-техническому обеспечению, то есть занимал воинскую должность выше воинской должности лица, проводившего разбирательство – майора ФИО1, занимающего должность начальника отдела хранения войсковой части №. Тем самым, по мнению представителя административного ответчика, разбирательство в отношении ФИО5 было проведено неуполномоченным на то должностным лицом. 

С учетом вышеизложенного, а также сославшись на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к дисциплинарной ответственности, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года, Абрамов указал на незаконности привлечения административного ответчика к дисциплинарной ответственности.

Представители административных ответчиков – ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании требования административного истца не признали.

При этом ФИО6 поддержал письменные возражения командира войсковой части №, отметив, что привлечение ФИО5 к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом не связано с его обращениями в военный суд.

Отметил, что административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказания заместителя командира воинской части по военно-политической работе от 25 июля 2019 года № №. В соответствии с таким приказанием ФИО5 заместителем командира воинской части была поставлена задача представить в срок до 18 часов 25 июля 2019 года письменные объяснения по поводу невыполнения Рясковым ранее поставленной ему задачи о представлении еженедельного доклада об обращениях в суды различной инстанции военнослужащими и гражданским персоналом подчиненного ФИО5 отдела. Отсутствие такого доклада стало основанием к проведению заместителем командира воинской части по военно-политической работе разбирательства, в рамках которого ФИО5 и была поставлена задача представить письменные объяснения к обозначенному времени. Однако такие письменные объяснения, в нарушение вышеуказанного приказания от 25 июля 2019 года № №, Рясковым представлены не были, что было расценено командованием как нарушение административным истцом воинской дисциплины, за которое ФИО5 и был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом Врио командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № №. 

Также ФИО6, в опровержение довода административного истца о проведении разбирательства неуполномоченным должностным лицом, указал, что лицом, проводившим разбирательство в отношении ФИО5, командиром воинской части был назначен майор ФИО1 – начальник отдела хранения войсковой части №, штатная воинская должность и воинское звание которого не ниже штатной воинской должности, а также воинского звания административного истца. 

ФИО7 – представитель административного ответчика – заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО8 в судебном заседании также отметил, что на ФИО5 как военнослужащем лежала обязанность беспрекословного исполнения отданного ему приказания даже в случае несогласия с ним. Между тем, указанное выше приказание административным истцов выполнено не было, что, по мнению представителя административного ответчика, является свидетельством нарушения Рясковым воинской дисциплины, за которое последний правомерно был привлечен командованием к дисциплинарной ответственности. 

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 28.2 этого же Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности, и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего толкуются в его пользу.

Согласно ст. ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 указанной статьи, проводится разбирательство.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с указанным Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в частности, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

Согласно параграфу 12 приказа Врио командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № №, временно исполняющим обязанности командира воинской части подполковником Ковальчуком ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в самоустранении от исполнения задач, поставленных в приказании №№ от 25 июля 2019 года (о предоставлении еженедельного доклада об обращениях в суды различной инстанции военнослужащими и гражданским персоналом подчиненного отдела).

Оценивая обоснованность примененного к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора, военный суд исходит из следующего.

В силу ст. 40 Устава внутренней службы ВС РФ приказание является формой доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам. Приказание отдается в письменном виде или устно. Приказание, отданное в письменном виде, является распорядительным служебным документом, издаваемым начальником штаба (заместителем командира воинской части) от имени командира воинской части, помощником начальника гарнизона по организации гарнизонной службы (военным комендантом гарнизона) от имени начальника гарнизона.

Исполнение приказания начальника является обязанностью военнослужащего в соответствии с положениями положений ст. ст. 33, 34, 43 того же Устава, а также ст. ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Вместе с тем, согласно ст.ст. 41, 44 Устава внутренней службы ВС РФ приказание должно соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказание, командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. 

Командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации.

Командир (начальник) несет ответственность за отданный приказ (приказание) и его последствия, за соответствие содержания приказа (приказания) требованиям ст. 41 указанного Устава.

Из содержания указанного выше приказания № № от 25 июля 2019 года, видно, что ФИО5 заместителем командира воинской части по военно-политической работе была поставлена задача до 18 часов 25 июля 2019 года представить объяснение по непредставлению доклада по обращению в суды. 

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО6 такое объяснение было истребовано у ФИО5 заместителем командира воинской части по военно-политической работе – подполковником ФИО4 в связи с проведением им разбирательства именно по факту непредставления Рясковым еженедельного доклада об обращениях в суды различной инстанции военнослужащими и гражданским персоналом подчиненного административному истцу отдела.

Истребование у ФИО5 объяснений именно в рамках проведения в отношении последнего разбирательства по факту непредставления указанного выше еженедельного доклада подтверждается также рапортом заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе подполковника ФИО4 от 27 июля 2019 года, письменными объяснениями майоров ФИО2 и ФИО3 от 30 июля 2019 года.

При этом отказ ФИО5 от представления таких письменных объяснений, как следует из содержания оспариваемого приказа командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № №, а также рапорта майора ФИО1 – лица, проводившего разбирательство, от 31 июля 2019 года был расценен указанными воинским должностными лицами как дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении Рясковым отданного ему приказания.

То есть, фактически административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что им не были даны объяснения в рамках проводившегося в отношении него разбирательства.

При этом, из содержания указанных выше доказательств, вопреки мнению административного истца и его представителя, не следует, что ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности за оспаривание им в суде действий должностных лиц войсковой части №.

Не соглашается военный суд и с доводом административного истца и его представителя о том, что административное разбирательство в отношении ФИО5 было проведено ненадлежащим должностным лицом, поскольку проводивший такое разбирательство – майор ФИО1, назначенный командиром воинской части, занимает штатную воинскую должность и имеет воинское звание не ниже штатной воинской должности и воинского звания административного истца. 

Между тем, по смыслу ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 48 Дисциплинарного устава ВС РФ дача объяснений военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, является его правом, а не обязанностью. Иных норм, возлагающих на военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, обязанность дачи соответствующих объяснений, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. 

При этом согласно ст. 28.6 указанного Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в качестве доказательства допускаются в том числе и объяснения такого военнослужащего.

Тем самым суд находит, что отказ военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, от дачи объяснений должен рассматриваться как защита таким военнослужащим своих прав и законных интересов, что согласуется не только с указанными выше положением ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в силу которых военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, но и охватывается закрепленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом лица не свидетельствовать против себя самого. 

При указанных выше обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что действия ФИО5, не представившего истребованные у него письменные объяснения в рамках проводившегося в отношении него разбирательства, не могут быть расценены как совершение им дисциплинарного проступка, в связи с чем, суд находит привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом Врио командира войсковой части № незаконным, а заявленные административным истцом требования – подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административного иска ФИО5, понесенные им судебные расходы в размере 300 рублей, состоящие из государственной пошлины и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в его пользу с войсковой части № за счет довольствующего финансового органа воинской части – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям».

Руководствуясь ст.ст. 111, 177-180 КАС РФ, военный суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО5 – удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя командира войсковой части № подполковника ФИО8, связанные с привлечением им в период временного исполнения обязанностей командира воинской части к дисциплинарной ответственности ФИО5 в виде объявления выговора приказом Врио командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № №. 

Обязать командира войсковой части № отменить приказ Врио командира войсковой части № от 31 июля 2019 года № № в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения понесенных судебных расходов взыскать с войсковой части № за счет довольствующего финансового органа – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в пользу ФИО5 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«Подпись» 

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2019 года.