Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело №

УИД: 05RS0№-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2025 года, г. Махачкала, №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» об изменении вида жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала»по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 М.М. обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м. и изменении вида жилого помещения с квартиры на жилой дом, площадью 142,5 кв.м., расположенного на вышеуказанном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>,8,30.

В обоснование иска указал, что ему на праве личной собственности принадлежат три квартиры, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>,8,30, общей площадью 142,5 кв.м.

<

дата> истец обратился в Администрацию города Махачкалы за услугой «Присвоение (изменение, аннулирование) адреса объектам недвижимости», и получил уведомление об отказе от 

<

дата> №.07/12724/22 с формулировкой причины отказа: «С выездом на место было установлено, что запрашиваемый объект недвижимости не имеет признаков многоквартирного дом, в связи с чем, присвоить или подтвердить адресные характеристики объекта, как помещение в многоквартирном доме, не предоставляется возможным. В связи с вышеизложенным, предложено обратиться в судебные органы для установления юридического статуса объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома».

Принадлежащие истцу квартиры фактически являются индивидуальным жилым домом, что подтверждается также техническим планом.

С целью определения границ земельного участка, для последующего оформления права собственности на земельный участок, истец обратился в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» за услугой «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», откуда 

<

дата> получил отказ в предоставлении данной услуги, по причине того, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, необходимо перевести в отдельную усадьбу (дом), т.е. квартира не является индивидуально-определенным зданием и предоставление земельного участка под ней возможно при условии, если перевести квартиру в жилой дом.

Истец добросовестно владел земельным участком более 15 лет. Земельный участок ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, ограничений прав на участок не имеется.

На основании изложенного, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м., в пределах координат характерных точек границ земельного участка; изменить вид жилого помещения с квартиры на жилой дом, площадью 142,5 кв.м., расположенный на вышеуказанном участке, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>,8,30.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 М.М. отказался от искового требования о признании права собственности на земельный участок, отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Изменен вид жилого помещения с квартиры на жилой дом, площадью 142,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>,8,30.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Жалобу представитель ответчика обосновывает тем, что спорный объект недвижимости зарегистрирован на праве собственности за истцом в качестве квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Стороной истца не представлено доказательств отсутствия помещений общего пользования как между квартирами №,8,30 и другими квартирами в доме по 

<

адрес>, как и не доказана возможность признания ее самостоятельным объектом недвижимости. Также истцом не предоставлено доказательств наличия у него индивидуальных, обособленных инженерных сетей, не связанных с централизованными системами указанных коммуникаций.

Указывает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец не вправе без согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ним права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае имеет место занятие муниципального участка, самовольное возведение на нем объекта капитального строительства и нарушение прав администрации города Махачкалы. Имеются основания для признания постройки самовольной и ее сносе.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат три квартиры, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, 

<

адрес>,8,30, общей площадью 142,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Квартиры №,8,30, расположенные по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, представляют собой единое домовладение, о чем составлен технический паспорт.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> объект капитального строительства, по адресу: г. Махачкала, 

<

адрес>, является жилым домом и обладает признаками неделимой вещи в соответствии с требованиями статьи 133 ГК РФ, так как квартиры №?7, №?8, № являются неотъемлемой частью целого дома и не могут функционировать как самостоятельные объекты недвижимости раздельно друг от друга.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что строение по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил:

- п.8. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающим подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1. 4 высотой менее 28 метров (исследуемое Строение имеет высоту 4,5 метра)

- СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», регламентирующим минимальный набор помещений для ИЖС, где созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище.

- СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах.

- СанПиН 2.2.1/2.

<

дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

- СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменением N 1)», что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей.

- п. 9.1, 9.2, 9.3 СП 17.13330.2017«Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1)», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

Таким образом, истец представил суду доказательства того, что спорный объект недвижимости, зарегистрированный как три квартиры, является одноэтажным жилым домом, который используется исключительно истцом и членами его семьи, других квартир в доме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение, как объект недвижимого имущества, представляет собой обособленное здание, предназначенное для проживания одной семьи, и, согласно техническому паспорту является индивидуальным жилым домом, что не соответствует объекту, указанному в правоустанавливающих документах истца.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место нарушение прав собственника данного объекта недвижимого имущества, поскольку правовой режим квартиры и правовой режим индивидуального жилого дома различны по своей природе.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возможности признания квартир самостоятельным объектом недвижимости, опровергаются судебной экспертизой, проведенной по делу. выводы которой не опровергнуты, не оспорены.

Кроме того, опосредованно, данные обстоятельства подтверждаются и ответом самой Администрации ГОсВД «город Махачкала», а именно уведомлением об отказе от 

<

дата> №.07/12724/22 с формулировкой причины отказа: «С выездом на место было установлено, что запрашиваемый объект недвижимости не имеет признаков многоквартирного дом, в связи с чем, присвоить или подтвердить адресные характеристики объекта, как помещение в многоквартирном доме, не предоставляется возможным. В связи с вышеизложенным, предложено обратиться в судебные органы для установления юридического статуса объекта недвижимости в виде индивидуального жилого дома».

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ФИО1 об изменении вида жилого помещения законно, обоснованно, прав иных лиц не нарушает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правопритязаниями ФИО1 на земельный участок судебной коллегией отклоняются, поскольку в данной части истец от исковых требований отказался, производство по делу в данной части было прекращено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО7

ФИО8