Мировой судья с/у № Эгоф Л.В. Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Беспалова О.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой О.В., выступление прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за умышленное причинение 27-ДД.ММ.ГГГГг. у 

<

адрес> в 

<

адрес> Потерпевший №1 с использованием ножа легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 при производстве по делу признал, приговор по его ходатайству в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ постановлен без его участия.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде 280 часов обязательных работ. Указывает, что при постановлении приговора судом допущено не правильное применение уголовного законодательства, которое повлекло назначение несправедливо наказания вследствие чрезмерной мягкости, санкция ч.2 ст.115 УК РФ не предусматривает наказание в виде штрафа.

В судебном заседании и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 апелляционное представление поддержал.

Осуждённый ФИО1, просивший о рассмотрении дела без его участия, потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проанализировав доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Уголовное дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 по заявленному им ходатайству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия. Такая правовая оценка действий осужденного основана на фактических обстоятельствах совершенного им преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым ФИО1 полностью согласился.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходил из необходимости соблюдения требований ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против личности.

При исследовании сведений о личности ФИО1 судом установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства отрицательно, не имеет хронических заболеваний, на иждивении имеет малолетнего ребенка. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, вопреки доводам апелляционного представления, не может быть признано несправедливым. Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и всем данным о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначение наказания ФИО1, суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, на которое верно обращено внимание в апелляционном представлении. Суд не учел, что наказание в виде штрафа санкцией ч.2 ст.115 УК РФ не предусмотрено, а более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ, может быть назначен осужденному лишь в порядке, предусмотренном статьей 64 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о том, что это обстоятельство с безусловностью влечет необходимость назначения ФИО1 более строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ. Однако с этим выводом мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности осужденного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых явка с повинной ФИО1, его признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение ей извинений, наличие у виновного малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции признает совокупность данных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе в виде штрафа, которое, как уже указано судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания на то, что наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с применением положений статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: указать, что наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей назначено ФИО1 с применением положений статьи 64 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья О.В.Беспалова