Дело № 2-1678/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 191300 руб.; расходы по оценке в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «(марка обезличена)», гос.номер №.... Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан "З.Я.Н.", управлявший транспортным средством «(марка обезличена)», государственный номер №... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №.... Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако в установленное законом время выплата не была произведена. Будучи не согласным с действиями страховщика, и для оценки причиненного ущерба истец обратился в "Д." В соответствии с отчетом данной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 191 300 руб., стоимость услуг по оценке - 7 000 рублей. Истцом (дата) была подана претензия в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя (по доверенности) ФИО2, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании возражала по иску, выразила также несогласие с выводами, изложенными в заключении экспертов, просила об отложении рассмотрения дела с целью вызова в судебное заседание эксперта.

Суд, с учетом мнения представителя истца не находит оснований для отложения дела и вызова эксперта в судебное заседание, поскольку ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела. Несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертов не является основанием для отложения дела и вызова эксперта. Ходатайство о вызове эксперта должно быть мотивированным. В данном случае заключение эксперта достаточно ясно и полно отвечает на поставленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «(марка обезличена)», гос.номер №... Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан "З.Я.Н.", управлявший транспортным средством «(марка обезличена)», государственный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №.... 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Однако в установленное законом время выплата не была произведена. Будучи не согласным с действиями страховщика, и для оценки причиненного ущерба истец обратился в "Д." В соответствии с отчетом данной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 191 300 руб., стоимость услуг по оценке - 7 000 рублей.

В связи с возникшим спором о соответствии заявленных повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта, размера ущерба определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного экспертами "П.Э.К." (эксперт "А.А.А."), на основании проведенного исследования, эксперт констатирует, что в результате ДТП от (дата) на автомобиле могли образоваться механические повреждения двери передней левой (в задней центральной нижней части), двери задней левой (в центральной нижней части), крыла заднего левого (в передней нижней части), двери задней левой (в центральной нижней части), крыла заднего левого (в передней нижней части) в виде деформации металла с образованием сложных складок, деформацией ребер жесткости, нарушения ЛКП в виде горизонтальных царапин.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ определена в размере 52600 руб.

В заключении эксперта также перечисленные заявленные истцом повреждения. Которые не могли образоваться в результате ДТП от (дата).

Выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, которое отражено в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, заключение отвечает требованиям полноты и ясности.

Из изложенного следует, что с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52600 руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 руб. Расходы истца по оценке ущерба вызваны неправомерным отказом ответчика в выплате страхового возмещения. О снижении расходов по оценке ущерба ответчик не просил.

Поскольку на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей» с ответчика в соответствии с положениями п.6 ст.13 закона, а также в соответствии с положениями п.3 стт.16.1 закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения. 

Ответчик просит о снижении штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, то обстоятельство, что определения сумма восстановительного ремонта потребовалось проведение судебной экспертизы, считает, что сумма штрафа подлежит снижению, в данном случае до 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52600 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., штраф в сумме 12000 руб., всего 71600 руб. 

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1778 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева