Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 мая 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

защитника ФИО7,

без участия подсудимого ФИО1 (в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 15 минут до 8 часов по 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из шкафа раздевалки тайно похитил мобильный телефон Honor 10i стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что работает в ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, видел Потерпевший №1. Знал, что у Потерпевший №1 есть мобильный телефон, который тот хранит в шкафу, а шкаф не закрывает. Сам переодевается и оставляет свои вещи в этой же раздевалке, только в другом шкафу. Свой шкаф закрывает. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 50 минут пошел в раздевалку положить сигареты, увидел, что там никого нет, шкаф Потерпевший №1 открыт. Решил похитить телефон потерпевшего для продажи и погашения собственного кредита. После этого взял из шкафа Потерпевший №1 телефон, положил себе в рюкзак, пошел дальше работать. После окончания смены Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, обратился в полицию. Ему ФИО2 сказал, что когда приедут полицейские, они будут осматривать у всех вещи. Испугавшись разоблачения, он взял телефон и спрятал его в на дно мусорного ведра в туалете, под полиэтиленовый пакет. Хотел в дальнейшем забрать. На следующий день узнал, что телефон нашла уборщица и передала охране (л.д. 105-110, 15-169).

Кроме полного признания вины подсудимым, его причастность установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в собственности имеет телефон Honor 10i стоимостью с учетом износа 12 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут заступил на ночную смену в ЗАО «

<

данные изъяты>». В эту смену работал ФИО1. Личные вещи, в том числе телефон, оставил в раздевалке в шкафу №. Дверь шкафа не закрывал, так как всем работника доверял. Последний раз пользовался телефоном ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут. Около 08 часов, когда переодевался для ухода домой, обнаружил пропажу телефона. Ущерб значительный, так как заработная плата составляет 18 000 рублей (л.д.81-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в коридоре около мужской раздевалки установлены видеокамеры. При просмотре камер за ДД.ММ.ГГГГ увидел, что с 5 до 8 часов в раздевалку заходили 10 работников, среди которых был ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ уборщица ему сообщила, что нашла телефон в туалете в мусорном ведре под пакетом. Он ей сказал телефон не трогать и вызвал сотрудников полиции (л.д.138-141).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что работает уборщицей в ЗАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при уборке в мусорном ведре в туалете под пакетом нашла мобильный телефон (л.д.157-159).

Кроме того, причастность подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 18 минут сообщения о хищении телефона (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что помещение раздевалки ЗАО «

<

данные изъяты>» расположено по адресу: 

<

адрес>. В раздевалки имеются металлические шкафы для одежды каждого работника, оборудованные замками. Шкаф потерпевшего №, внутри телефон отсутствует. Замок и дверца шкафа не повреждены (л.д.8-16).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на первом этаже в помещении пункта охраны в мусорном ведре обнаружен мобильный телефон Honor. С поверхности телефона изъяты следы рук, телефон изъят (л.д.59-64).

Согласно заключению эксперта № следы рук на телефоне оставлены ФИО1 (л.д. 118-121).

Справка оперуполномоченного о получении и записи на диск видеозаписи камер наблюдения (л.д.53).

Протокол осмотра диска с видеозаписью, согласно которому установлено, что ФИО1 входил в раздевалку на 6 и 8 минуте видеозаписи, текущее время не отображается (л.д.151-154).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В основу решения суд кладет показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей Козленко, ФИО8, протоколы осмотра, заключение эксперта. Показания допрошенных лиц, согласуются с письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. О хищении свидетельствует изъятие подсудимым чужого имущества, ему не принадлежащего. Совершены были эти действия незаметно для потерпевшего, то есть тайно. Избавление от имущества, не свидетельствует о добровольном отказе, так как объективная сторона преступления уже выполнена, подсудимый совершал эти действия боясь разоблачения. Суд исключил из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как стоимость телефона меньше дохода потерпевшего. Кроме того телефон не относится к предметам первой необходимости, поэтому суд полагает, что хищением потерпевший не был поставлен в затруднительное положение в уголовно-правовом смысле. Также суд исключает признак «с незаконным проникновением в иное хранилище». В раздевалке подсудимый имел право находиться, шкаф с одеждой потерпевший не запер, для хищения подсудимому не требовалось преодолевать запоры. В данном случае, суд полагает, что незапертый шкаф для одежды не отвечает требованиям примечания к ст. 158 УК РФ, так как в незапертом виде не обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, поэтому и не может быть для этого предназначен.

В судебное заседание от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб возмещен, последний загладил вред путем извинений, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимым представлено письменное заявление о согласии с прекращением уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, принес извинения, загладив тем самым вред. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. Поэтому суд усматривает основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон, коробку, чек (л.д. 95), - переданные потерпевшему, оставить ему по принадлежности;

-диск с видеозаписью (л.д. 155), - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Не обжаловалось. 

Согласовано судья Павленко С.А.