РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года 61RS0005-01-2025-005524-20

г. Ростов-на-Дону 2-83/2026

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: ИП ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.02.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Чанган, г/н № ФИО5,, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №7054677609 в САО «ВСК».

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО, г/н №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по оговору ОСАГО.

18.02.2025 представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в САО «ВСК» о производстве осмотра поврежденного ТС КИА РИО, г/н № и выплате страхового возмещения.

20.02.2025 САО «ВСК» произвел осмотр ТС, по результатам которого составил акт осмотра №10556208.

05.03.2025 САО «ВСК» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. Данное направление было получено истцом 17.03.2025.

27.03.2025 ФИО3 прибыл на СТОА ИП ФИО4 для постановки поврежденного автомобиля на ремонт. Однако в этот день ИП ФИО4 произвел только визуальный осмотр ТС, после чего автомобиль был выдан обратно ФИО3, в связи с отсутствием запасных частей, загруженностью СТОА и невозможностью произвести ремонт данного ТС.

28.03.2025 ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» об организации ремонта поврежденного ТС, в связи с необоснованным отказом СТОА ИП ФИО4 в приеме автомобиля на ремонт.

18.04.2025 САО «ВСК» направило ответ на вышеуказанное заявление, в котором указало, что отказа СТОА от проведенных работ не поступало, в данный момент СТОА согласовывает проведение ремонтных работ с САО «ВСК», по окончании согласования вызовет для проведения ремонтных работ.

Однако вызов для проведения ремонтных работ от СТОА или страховщика истцу так и не поступил.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая без учета износа составила 267400 руб.

23.05.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков, связанных с уклонением от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. 05.06.2025 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 07.08.2025 о прекращении рассмотрения обращения.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в размере 262278,28 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 24.12.2025 в размере 339840 руб., неустойку в размере 1% от 118000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 25.12.2025 по день фактического исполнения обязательств по выплате, но не более 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Таким образом, если станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе и по сроку осуществления ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. И лишь в случае отсутствия такого согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2025 по адресу: 

<

...> произошло ДТП по вине водителя автомобиля Чанган, г/н № ФИО5,, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «ВСК».

В результате ДТП был поврежден автомобиль КИА РИО, г/н №, собственником которого является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по оговору ОСАГО.

18.02.2025 представитель ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением в САО «ВСК» о производстве осмотра поврежденного ТС КИА РИО, г/н № и выплате страхового возмещения.

20.02.2025 САО «ВСК» произвел осмотр ТС, по результатам которого составил акт осмотра №10556208.

05.03.2025 САО «ВСК» направила в адрес ФИО3 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

...>. Данное направление было получено истцом 17.03.2025.

27.03.2025 ФИО3 прибыл на СТОА ИП ФИО4 для постановки поврежденного автомобиля на ремонт. Однако в этот день ИП ФИО4 произвел только визуальный осмотр ТС, после чего автомобиль был выдан обратно ФИО3, в связи с отсутствием запасных частей, загруженностью СТОА и невозможностью произвести ремонт данного ТС.

28.03.2025 ФИО3 обратился с заявлением в САО «ВСК» об организации ремонта поврежденного ТС, в связи с необоснованным отказом СТОА ИП ФИО4 в приеме автомобиля на ремонт.

18.04.2025 САО «ВСК» направило ответ на вышеуказанное заявление, в котором указало, что отказа СТОА от проведенных работ не поступало, в данный момент СТОА согласовывает проведение ремонтных работ с САО «ВСК», по окончании согласования вызовет для проведения ремонтных работ.

Однако вызов для проведения ремонтных работ от СТОА или страховщика истцу так и не поступил.

Истец обратился в ООО «Главная экспертная служба» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая в соответствии с выводами заключения №ЕЛ9927 без учета износа составила 267400 руб.

23.05.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате убытков, связанных с уклонением от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

05.06.2025 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении его заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и неустойки.

Решением №У-25-86606/8020-003 от 07.08.2025 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку из представленных фотоматериалов было установлено, что транспортное средство КИА РИО, г/н №, используется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как на нем имелись опознавательные знаки такси.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что в материалы дела были представлены заключение ООО «Главная экспертная служба» №ЕЛ9927 от 21.05.2025, экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 24.02.2025, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.11.2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 25-2981 от 12.12.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П, составила с учетом износа 85700 руб., без учета износа 118600 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99815, 56 руб., без учета износа 262278,28 руб.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертом заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, может быть положено в основу решения суда.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности.

При таком положении, суд соглашается с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что САО "ВСК" не выполнило обязательства по договору ОСАГО по ремонту транспортного средства истца в установленные законом сроки, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения убытков в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 262278,28 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно Определению Судебной коллегии Верховного суда РФ от 08.04.2025 года № 72-КГ24-4-К8 размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2025 года по 24.12.2025 года в размере 339840 руб., исходя из следующего расчета: 118000 х 1% х 288 дней = 339840 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения в связи с наличием между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, исходя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 250 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, - с другой стороны.

При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.12.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 118 000 руб., но не более 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец заявил требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы легковых такси, в отношении транспортного средства КИА РИО, г/н №, действует разрешение от 01.07.2019 №63827 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области, и в момент ДТП транспортное средство истца использовалось в качестве такси, что установлено решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, в каких именно целях истцом на момент ДТП использовался КИА РИО, г/н №, возложено на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности и возражений ответчика, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36580 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36580 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15246 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», третье лицо: ИП ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 262278,28 руб., неустойку за период с 11.03.2025 по 24.12.2025 в размере 250000 руб., неустойку с 25.12.2025 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 118 000 руб., но не более 150 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36580 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026г.