Дело № 

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в лице председательствующего судьи Мищенко В.Д.,

при секретаре Тороповой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО С. к К.А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО С.» обратилось в суд с иском к К.А.Л., Р.Н.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автомобильной 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО С.» грузового транспортного средства - седельного тягача «

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.А.Г., транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.Л. и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р.Н.Ф..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении К.А.Л. нарушил правила буксировки, буксировал неисправное транспортное средство в гололедицу на гибкой сцепке, тем самым нарушил п. 20.4 ПДД РФ, ввиду чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.Ко АП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Р.Н.Ф., управляя буксируемым автомобилем на гибкой сцепке, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность К.А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Л.С. 

Полис ОСАГО у водителя Р.Н.Ф. на момент ДТП отсутствовал. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО С. в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал вышеуказанное происшествие страховым случаем, определил размер убытков и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО С.» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>

Выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышала сумму страхового возмещения. В результате чего ООО С.» принял решение провести в независимом экспертном учреждении - 

<

данные изъяты>» оценку ущерба, причиненного транспортному средству - 

<

данные изъяты>

Сумма ущерба с учетом износа, обусловленного страховым случаем, составила с учетом износа 

<

данные изъяты>

Страховщик добровольно выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим ООО С.» обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к акционерному обществу 

<

данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> в рамках рассмотрения дела 

<

данные изъяты> отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись в решении на то, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что 

<

данные изъяты> выплатило ООО С.» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что составляет более 1/2 доли от размера ущерба с учетом износа, рассчитанного на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.), Арбитражный суд Санкт-Петербурга и 

<

адрес> посчитал исковые требования, подлежащими отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО С.» направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить причиненный ущерб. Однако возмещения материального вреда до настоящего момента не последовало.

ООО С.» просит взыскать с К.А.Л. ущерб в размере 

<

данные изъяты> и с Р.Н.Ф. ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик К.А.Л. иск не признал, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> произошло ДТП на трассе. Виновниками ДТП признаны он и Р.Н.Ф. Он, управляя автомобилем ГАЗ, буксировал неисправный автомобиль 

<

данные изъяты> на гибкой сцепке, который он купил. Автомобилем 

<

данные изъяты> Р.Н.Ф., у которого не было водительского удостоверения, о чем он не знал. Также в момент транспортировки и управления автомобилем 

<

данные изъяты> Р.Н.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения. Из-за неправильно буксировки – на гибкой сцепке, из-за гололеда, автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил незначительные повреждения, которые были зафиксированы в акте. Согласно справке ГИБДД - Правила дорожного движения нарушил он и Р.Н.Ф. Его гражданская ответственность была зарегистрирована в ООО С. страхование». У Р.Н.Ф. полис ОСАГО отсутствовал. Автомобиль УВАЗ, которым управлял Р.Н.Ф., принадлежал ему, Р.Н.Ф. помогал ему перегнать автомобиль с места покупки до места его жительства. ООО С.», кому принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты> обратилось к страховой компании, в которой был застрахован по полюсу ОСАГО его (К.А.Л.) автомобиль с заявлением о возмещении ущерба

<

данные изъяты>», рассмотрев заявление, признала данный случай страховым и оплатила ООО С.» материальный ущерб от ДТП в размере 

<

данные изъяты> Считает, что ущерб возмещен ООО «Сельта» полностью и оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

В судебном заседании ответчик Р.Н.Ф. с иском не согласился, указав, что он по просьбе К.А.Л. помогал ему перегнать приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты>. К.А.Л. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и на гибкой скрутке буксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял он. У него нет прав на управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, когда они ехали по трассе, из-за гололеда автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на встречную полосу и произошло столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, виновниками ДТП были признаны К.А.Л. и он. Он был признан виновным в связи с тем, что не имел прав на управление транспортным средством и находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что его вины в ДТП нет, так как автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежал. 

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно свидетельству о регистрации ТС № грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>» имеет государственный регистрационный знак № - №, собственник ООО С. 

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО С.» грузового транспортного средства - седельного тягача 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.Г., транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.Л. и транспортного средства УАЗ (без регистрационных номеров) под управлением водителя Р.Н.Ф..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Л. нарушил правила буксировки, буксировал неисправное транспортное средство в гололедицу на гибкой сцепке, тем самым нарушил п. 20.4 ПДД РФ, ввиду чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.Ко АП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Ф., управляя буксируемым автомобилем на гибкой сцепке, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н.Ф. по п. 2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В данном определении мотивировочная часть, в которой указана вина Р.Н.Ф. не соответствует резолютивной части, в которой указано, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Чановским райсудом был запрошен материал по факту ДТП в ОГИБДД Межмуниципального отдела ОМВД России «Татарский» и установлено, что в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.А.Г. – водителя автомобиля, который в результате ДТП был поврежден. Суд находит, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленном истцом, ошибочно указано лицо, в отношении которого отказывается в возбуждении дела указан Р.Н.Ф., так как согласно мотивировочной части устанавливается вина Р.Н.Ф. Фактически данное определение вынесено в отношении водителя Т.А.Г., в материалах дела имеется определение именно в отношении этого лица. 

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытка и 

сумма страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству 

<

данные изъяты> гос. номер №, сумма ущерба с учетом износа, обусловленного страховым случаем, 

<

данные изъяты>. 

Согласно претензии ООО С.» к 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства компании ООО С.», 

<

данные изъяты> и транспортного средства виновника 

<

данные изъяты>н №, под управлением водителя К.А.Л. застрахованного в 

<

данные изъяты>» по полису ССС №. Данное происшествие было признано страховым случаемДД.ММ.ГГГГ на счет ООО С.» была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Данной суммы недостаточно для ремонта ТС, в связи с чем, было принято решение провести независимую оценку. Сумма ущерба с учетом износа составила 

<

данные изъяты> «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему - не 

<

данные изъяты> 

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, сославшись на разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно претензии ООО С.» к К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО С.» транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Т.А.Г., транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.Л. и транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя Р.Н.Ф.. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил водитель К.А.Л. (п. 20.4 ПДД) и водитель Р.Н.Ф. (п. 10.1 ПДД). Гражданская ответственность К.А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты> у водителя Р.Н.Ф. на момент ДТП отсутствовал. Страховщик признал вышеуказанное происшествие страховым случаем, определил размер убытков и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО С.» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>. Выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ООО С.» просит в течение 7 (семи) дней в добровольном порядке выплатить возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно претензии ООО С.» к Р.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ООО С.» транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя Т.А.Г., транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением водителя К.А.Л. и транспортного средства УАЗ под управлением водителя Р.Н.Ф.. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ правила дорожного движения нарушил водитель К.А.Л. (п. 20.4 ПДД) и водитель Р.Н.Ф. (п. 10.1 ПДД). Гражданская ответственность К.А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти страхование». Полис ОСАГО у водителя Р.Н.Ф. на момент ДТП отсутствовал. Страховщик признал вышеуказанное происшествие страховым случаем, определил размер убытков и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО С. страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, была проведена оценка ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, обусловленного страховым случаем, без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ООО С.» просит в течение 7 дней в добровольном порядке выплатить возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик К.А.Л. указал, что автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП были причинены незначительные повреждения, повреждены: бампер передний, фара левая, крыло левое, капот, дверь левая, зеркало, подножка. Как видно из заключения об оценке ущерба, в нем указаны также эти повреждения с учетом их стоимости и стоимости работ по их замене и окраске. В связи с чем суд не находит, что оценщиком неправильно перечислены детали, подлежащие замене и неправильно произведена оценка ущерба, причиненного собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего по вине ответчиков. 

Как установлено в судебном заседании в материалах дела имеется 2 заключения о стоимости причиненного материального ущерба. 

<

данные изъяты>» при определении материального ущерба определил его с учетом заключения ООО АТБ С.», согласно которому материальный ущерб от ДТП составил с учетом износа 

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> в связи с этим оплатила 

<

данные изъяты>. Ущерб возмещен не полностью страховой компаний, так как ДТП произошло по вине двух лиц: К.А.Л., застраховавшего по ОСАГО свою ответственность и Р.Н.Ф., у которого полюс ОСАГО отсутствовал. 

ООО С.» не согласившись с оценкой стоимости ремонта, установленному страховщиком обратилось к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Регион-Юг, л.д. 16-35) стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Сравнив эти две экспертизы, установлено, что размер материального ущерба, установленный страховой компанией выше, чем ущерб установленный независимой экспертизой по заявлению истца. Истец в иске требует взыскания суммы ущерба, определенного страховой компанией при расчете ущерба. Суд соглашается с расчетом ущерба, который был произведен страховой компанией, это более соответствует интересам истца.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Истец в соответствии с требования ст. 15 ГК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ имеет право требования полного возмещения причиненного повреждением его автомобилю материального ущерба. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пунктом 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пунктом 19). Таким образом, законом предусмотрено, что возмещение материального ущерба производится с учетом износа поврежденных деталей. Как следует из заключения по оценке ущерба от повреждений, причиненных автотранспортному средству, принадлежащему истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего ответчику К.А.Л., возместил ущерб истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. Не возмещен истцу материальный ущерб от повреждения автомобиля составил 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что требование истца о возмещении материального ущерба без учета износа запасных частей не основано на законе.

Кроме этого, суд считает, что с ответчиков оставшаяся сумма не возмещенного ущерба подлежит взысканию солидарно, так как вину каждого из них в совершенном ДТП невозможно установить. Автомобиль, которым управлял Р.Н.Ф. был приобретен К.А.Л. Как пояснил К.А.Л. автомобиль был неисправен, договор купли-продажи не был составлен. В момент совершения ДТП автомобиль этот не был зарегистрирован в ГИБДД, страховка на него не была оформлена. Он попросил Р.Н.Ф. помочь ему в буксировке автомобиля, при этом о наличии водительского удостоверения у Р.Н.Ф. не интересовался. К.А.Л. производил буксировку автомобиля на гибкой сцепке в гололед, что недопустимо и явилось причиной ДТП. В действиях Р.Н.Ф. также имеется вина в ДТП, он допустил нарушение ПДД – управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, производил буксировку автомобиля в гололед на гибкой сцепке, что явилось причиной ДТП. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд считает, что в связи с тем, что страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, частично возместила истцу материальный ущерб, арбитражный суд отказал истцу в иске о взыскании полного ущерба, так как материальный ущерб был причинен с участием двух автомобилей, под управлением К.А.Л., застраховавшего свою гражданскую ответственность у страховщика, а также действиями ответчика Р.Н.Ф., у которого гражданская ответственность не была застрахована, невозможно установить какова доля ответственности каждого из них, поэтому отвечать они перед истцом должны солидарно. 

С ответчиков подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ затраты истца на оплату государственной пошлины с учетом размера суммы взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО С.» к К.А.Л. и Р.Н.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.Л. и Р.Н.Ф. солидарно в пользу 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Чановский райсуд всеми участниками процесса в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.Д.Мищенко.