Дело № 2-2290/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2025 года

УИД: 51RS0002-01-2025-003243-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПК «Кооператор Заполярья» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПК «Кооператор Заполярья» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обосновании требований указано, что *** на припаркованный автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер №*** у здания по адресу: адрес***, с фасада этого здания упала штукатурка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятины на крыше и капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия.

По факту повреждения автомобиля истец обратился в ОП №*** УМВД России по адрес*** (КУСП №*** ОТ ***). По результатам проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 136 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по возмещению убытков, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 136 500 руб., стоимость услуг специалиста 30 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 800 руб., расходы по уплате госпошлины 5 095 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с учетом выводов судебной экспертизы убытки в сумме 100 000 руб., стоимость услуг специалиста 30 000 руб., стоимость услуг представителя 40 000 рублей, стоимость нотариальных услуг 2 800 руб., расходы по уплате госпошлины 5 095 руб., почтовые расходы в сумме 76 руб.

Представитель ответчика ПК «Кооператор Заполярья» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что ФИО2 также спустя 2 дня, а именно *** попал в ДТП и указал те же повреждения. В случае удовлетворения иска полагал, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер №***.

*** на автомобиль истца, припаркованный возле адрес*** в адрес***, произошло падение куска штукатурки, в результате чего автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер №***, были причинены технические повреждения капоту, лобовому стеклу, крыше. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, адрес*** в адрес*** принадлежит на праве собственности ПК «Кооператор Заполярья».

Из материалов дела следует, что истец *** обратился в ОП №*** УМВД по адрес*** с заявлением по факту повреждения транспортного средства «*** ***», государственный регистрационный номер №***, на которое упал кусок штукатурки.

Как следует из объяснений ФИО2 от ***, он проживает по адресу: адрес***, имеет в собственности указанный автомобиль, который приобретался в *** за 1 200 000 рублей. *** в районе 09.00 час., он приехал на данном автомобиле по адресу: адрес***, припарковал свой автомобиль у данного дома. Каких-либо табличек, либо ограждений у дома не было. В момент, когда он припарковал автомобиль, услышал звук сильного удара. Выйдя из машины, обнаружил, что упал кусок штукатурки. При осмотре автомобиля, было разбито лобовое стекло, имелись вмятины на крыле и капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Просил провести по данному факту проверку.

*** сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, у автомобиля имеются следующие повреждения: трещина на лобовом стекле; вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинение ущерба истцу в результате принятия всех надлежащих мер для предотвращения вреда, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение штукатурки в нежилого дома, и повреждение автомобиля истца произошло в виду ненадлежащего содержания ПК «Кооператор Заполярья» дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного устранения фасадных разрушений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПК «Кооператор Заполярья» (ИНН 

<

***>).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 136 500 руб., с учетом износа 120 400 руб., стоимость услуг оценщика составила 30 000 руб. 

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Поскольку в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений транспортного средства полученных при данных обстоятельствах, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе производства по делу определением Первомайского районного суда адрес*** от *** назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ИП ФИО1 на основании определения суда, при обстоятельствах от ***, на исследуемом автомобиле «***», государственный регистрационный номер №*** могли образоваться повреждения деталей: 

- панель крыши – деформация с образованием вмятины, потертости ЛКП;

- капот – деформация с образованием вмятины, потертости ЛКП;

- ветровое стекло - трещины. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №*** на дату производства экспертизы составляет: без учета износа 100 000 руб., с учетом износа – 83 600 руб.

Исходя из положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости. 

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ИП ФИО1, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ не выявлено, стороны не ходатайствовали в ходе судебного разбирательства о ее проведении.

Таким образом, с ответчика ПК «Кооператор Заполярья» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 100 000 руб.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ***, расписки о получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 40 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде ***, ***, ***, *** представлял ФИО3, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 40 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем работы выполненный представителем, связанный с консультированием заказчика, подготовкой искового заявления, участия в судебных заседаниях, суд находит заявленную ФИО2 ко взысканию сумму издержек в размере 40 000 руб. соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате почтовых услуг в сумме 76 руб.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта ИП ФИО4, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертного заключения истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд. 

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 и, получив доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб. подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 5 095 руб., что подтверждено кассовым чеком от ***.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исчисляется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, в связи с чем, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 095 руб. по чеку от ***, подлежит возврату истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей, но как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, она выдана на представление интересов ФИО2 без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные на удостоверение доверенности возмещению не подлежат. 

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек, суд отклоняет, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ИП ФИО4 №*** от ***, и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.

Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Принятое протокольным определением суда ходатайство об уточнении исковых требований, существа этих действий не меняет, доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Оценивая поведение истца, учитывая абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца и поэтому отказывает ответчику в пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая требования ИП ФИО1 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Первомайского районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика ПК «Кооператор Заполярья».

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно акту выполненных работ №*** от ***, стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей. Услуги по проведению экспертизы выполнены в полном объеме. 

Однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ПК «Кооператор Заполярья» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, к ПК «Кооператор Заполярья» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПК «Кооператор Заполярья» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, *** года рождения, уроженца адрес***а Карельской АССР (паспорт серии №*** №***, выдан ***) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 76 рублей. 

Обязать ИФНС России по адрес*** возвратить ФИО2,, *** года рождения, уроженцу адрес***а Карельской АССР (паспорт серии №*** №***, выдан ***) излишне уплаченную госпошлину по чеку от *** в размере 1 095 рублей.

Взыскать с ПК «Кооператор Заполярья» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева