Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено в ДТП. Однако при обращении в ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения ей не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили ее право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.03.2015 года, поддержал заявленные требования, и просил суд иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Полагал, что судом не должно быть принято за основу заключение эксперта № 10008 от 13.06.2017 года, выполненное экспертом 

<

данные изъяты>., из которого следует, что перечень повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> отображенный в представленных на исследование материалах не мог образоваться в результате ДТП, произошедшего 17.11.2016 года, поскольку данный вывод опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.11.2016 года, возражала против удовлетворения иска, полагая заявленные требования не обоснованными с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном на основании определения суда. Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 18.11.2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 путем выдачи страхового полиса серии № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> на условиях Автокаско (угон и ущерб) /л.д. 48/. Страховая сумма определена в размере 2 450 000 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Ульяновску зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 30, 57/.

В иске указано, что в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 55-56/.

Для определения размера ущерба, причиненного в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к специалистами 

<

данные изъяты>», которыми подготовлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 1 213 386,26 рублей /л.д. 7-21/. Исходя из полученных сведений ФИО1 к ответчику заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в названном размере.

В ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С целью установления обстоятельств повреждения транспортного средства истца и размера стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.04.2017 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>» /л.д. 99-100/.

В соответствии с заключением эксперта № 10008 от 13.06.2017 года, выполненным специалистами 

<

данные изъяты>», перечень повреждений элементов на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, отображенных в представленных материалах, не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес>. Кроме того, в данном заключении эксперта указано, что характер выявленных повреждений различен, механизм формирования различен; степень выраженности поврежденных зон несопоставима с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа; локализация поврежденных зон днища автомобиля также несопоставима с геометрическими особенностями деталей и особенностями их монтажа; повреждения носят накопительный характер и не могли быть получены одномоментно, то есть при однократном контактировании; в целом, по характеру и механизму формирования, объему и степени выраженности, заявленные повреждения не соответствуют изоморфизму следообразования в рамках развития дорожно-транспортной ситуации при заявленных обстоятельствах /л.д. 107-131/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 10008 от 13.06.2017 года, подготовленное экспертом 

<

данные изъяты>., поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на полноценном исследовании материалов гражданского дела.

При этом суд учитывает, что проведение экспертизы было инициировано судом по ходатайству представителя ответчика. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт 

<

данные изъяты>., проводивший исследование, является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», а также Некоммерческого партнерства «Объединение Судебных Экспертов», имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер и стаж работы с 2004 года, сертифицирован по различным экспертным специальностям, в том числе 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», является руководителем Учебного центра по подготовке и сертификации судебных экспертов, членом Экспертного совета НП СРО АРМО г. Москва. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № 73ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт 

<

данные изъяты>. подтвердил и обосновал выводы, изложенные в выполненном им заключении эксперта № 10008 от 13.06.2017 года 

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: невозможность образования в едином комплексе выявленных на застрахованном автомобиле повреждений при заявленных ФИО1 обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным суд находит установленным, что вероятность получения выявленных на застрахованном автомобиле повреждений в результате заявленного истцом события в виде наезда на препятствие в категоричной форме опровергнута заключением судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор страхования транспортного средства между истцом и ответчиком был заключен в соответствии с действующими в страховой компании правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденными 20.04.2015 года Генеральным директором ООО «СК «Согласие» (далее – Правила) /л.д. 50-54/, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем имеется соответствующее указание в тексте договора. Одновременно страхователю выдан полис от 18.11.2015 года, в котором содержится запись, заверенная подписью ФИО1 о вручении ей Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять /л.д. 48/.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

Пунктом 13.1.1 названных Правил установлено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения случае, если страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая /л.д. 5054/.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, суд приходит к выводу о том, что фактический отказ ответчика в выплате страхового возмещения является обоснованным и соответствующим согласованным между сторонами условиям договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, а также производных к нему исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа за неисполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: