УИД 22RS0069-01-2023-002905-93

Дело № 2-2380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н., 

при секретаре Грефенштейн Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №3314469 от 21 августа 2016 года за период с 22 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 59177 рублей 55 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1975 рублей 32 копейки. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 августа 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №3314469, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты. При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общим условиями. 15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №3314469, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) №ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года. Общая сумма задолженности за период с 22 сентября 2016 года по 15 октября 2018 года – 59177 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 12000 рублей, проценты – 46301 рубль 55 копеек, штраф – 876 рублей. 

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

В силу ст. 5 указанного Федерального закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа №3314469, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 12000 рублей на срок 31 день с уплатой процентов – 8787,37% годовых. 

Возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в размере 18696 рублей в день возврата займа – 21 сентября 2016 года. 

Согласно п. 12 договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. 

Договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского займа ответчик ознакомлен, подтвердив указанное электронной подписью заемщика.

ООО МФК «Мани Мен» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика, что подтверждается информацией о транзакциях. 

Вместе с тем, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в общем размере 59177 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга – 12000 рублей, проценты – 46301 рубль 55 копеек, штраф – 876 рублей. 

15 октября 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа №3314469 на общую сумму 59177 рублей 55 копеек. 

В соответствии со ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МФК «Мани Мен» и надлежащим истцом по настоящему делу. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. 

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по договору займа. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №3314469 от 21 августа 2016 года в размере 59177 рублей 55 копеек, в том числе: 12000 рублей – основной долг, 46301 рубль 55 копеек – проценты, 876 рублей - пени.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН ...) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ОГРН ...) задолженность по договору займа №3314469 от 21 августа 2016 года в размере 59177 рублей 55 копеек, в том числе: 12000 рублей – основной долг, 46301 рубль 55 копеек – проценты, 876 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996 рублей 04 копейки, всего 61173 рубля 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года. 

Судья Ю.Н. Энтус