Дело № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 7-2206-16-ОБ/03-34/114/9 от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 7-2206-16-ОБ/03-34/114/9 от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (далее ООО «Компания Серебряный дождь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить. В обоснование жалобы, не оспаривая, что выплата аванса работнику Общества ФИО3 была произведена на один день позже установленного срока, указал, что задержка такой выплаты была связана с тем, что день выплаты совпадал с выходным (не рабочим) днем, при этом ФИО3 также начислена и выплачена компенсация за задержку заработной платы. Просит применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Компания Серебряный дождь» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В ходе рассмотрении жалобы в суде защитник ООО «Компания Серебряный дождь» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет административное наказание.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу п.6 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 6 ст.136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже каждого полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п.68 Приказа Минтруда России от 30 октября 2012 года № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда.

Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от 2 ноября 2016 года № 7-2206-16-ОБ/03-34/114/2 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Компания Серебряный дождь», в ходе которой установлено, что в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ выплата аванса работнику производилась с нарушением сроков выдачи заработной платы, а именно: за февраль 2016 года выплата аванса ФИО3 произведена 29 февраля 2016 года, за март 2016 года – 29 марта 2016 года, за май 2016 года – 30 мая 2016 года, в то время как трудовым договором с работником ФИО3 от 26 января 2016 года № КСД-2 сроки выдачи заработной платы установлены за первую половину месяца 28 числа каждого месяца.

По итогам проверки 15 декабря 2016 года в отношении ООО «Компания Серебряный дождь» составлен протокол об административном правонарушении. 27 декабря 2016 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в отношении ООО «Компания Серебряный дождь» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление.

Вынося постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, государственный инспектор труда правильно исходил из того, что ООО «Компания Серебряный дождь» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в совокупности с другими материалами дела получили в постановлении должностного лица надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Таким образом, ООО «Серебряный дождь» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об освобождении ООО «Компания Серебряный дождь» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения несостоятельны.

Так, оснований для признания малозначительным данного деяния должностное лицо правомерно не усмотрело. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), нарушающих конкретные нормы обширного законодательства о труде, в том числе, об охране труда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Устранение со стороны ООО «Компания Серебряный дождь» выявленных нарушений является обязанностью юридического лица и основанием для освобождения от ответственности служить не может. 

Вместе с тем, согласно п.68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года №354н, невыплата работникам заработной платы влечет причинение вреда их жизни и (или) здоровью.

Выявленные нарушения законодательства о труде образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом доказательств невозможности соблюдения законодательства о труде в части своевременной выплаты заработной платы в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для соблюдения указанных требований должностным лицом не установлено. В связи с этим должностное лицо исходило из наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. Статья 4 Трудового кодекса РФ запрещает применение принудительного труда, к которому, помимо прочего, относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере. Поэтому ООО «Серебряный дождь» не вправе ссылаться на то, что день выплаты заработной платы совпадал с выходным (не рабочим) днем как на оправдание нарушения законодательства о труде.

Назначенное административное наказание (административный штраф в размере 30 000 рублей) адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ООО «Компания Серебряный дождь» как лица, совершившего административное правонарушение, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений.

При вынесении постановления должностное лицо с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ правильно учитывало характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, имущественное положение, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № 7-2206-16-ОБ/03-34/114/9 от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Т.Ю. Бузина