<

 >

Дело № 2-2835/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Михальчук Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «СМ-Комплекс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ его транспортное средство Шевроле гос. №, припаркованное на оборудованной стоянке для машин перед строящимся домом 

<

адрес>, было повреждено цементной смесью с камнями со строящегося объекта, строительные работы на котором осуществляет ООО «СМ-Комплекс», а именно обнаружены: вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на капоте и крыше, множественные трещины на лобовом стекле, множественные царапины лакокрасочного покрытия на правом крыле и капоте.

На место происшествия 

<

 > ФИО4 – ФИО5 были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол осмотра и приняли заявление о факте повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 63688 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ущерб в настоящее время не возмещен.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 63688 рублей, услуги оценщика 3000 рублей, услуги нотариуса 1000 рублей, расходы по государственной пошлине 2300 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройМонолит-Холдинг».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53575 рублей, который состоит из стоимости лобового стекла без стоимости ремонта по заключению независимого оценщика, и стоимости ремонта корпуса автомобиля по заключению судебной экспертизы. Требования о взыскании судебных расходов не поддержал. Считает, что попаданием цемента со строительного объекта ответчика автомобиль истца поврежден, в том числе и лобовое стекло, права ФИО4 нарушены, поэтому истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. До 28 мая автомобиль ФИО4 в ДТП не участвовал, повреждений не имел. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «СМ-Комплекс» осуществляло подрядные работы на доме, собственником является ООО «Группа компаний «Монолит Строй», ответственность за вред, причиненный при строительстве иным лицам, не застрахована. С независимой оценкой истца и результатами судебной экспертизы не согласен, так как в них не указано, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате спорного события. Ранее в судебном заседании также пояснял, что на строительном объекте в мае был технологической этап заливки, делали ограждения балконов и лоджий, где применяли песчано-цементную смесь, большая часть фасада выходит на сторону, где был припаркован автомобиль истца, не оспаривает, что на машину могли попасть капли цементного молочка, но таких повреждений быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела суду не представлено. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль Шевроле около забора строящегося объекта на отведенном для этого месте, специальной лентой данное место обнесено не было. Через некоторое время она обнаружила на автомобиле камушки цемента густого, на капоте и стекле, на крыше, в основном со стороны водителя. За шесть лет эксплуатации только в летний период автомобиль в ДТП не попадал, имелся только небольшой скол на задней фаре. Когда она припарковала автомобиль у забора, этих повреждений не было. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СтройМонолит-Холдинг» по доверенности ФИО3 с иском не согласился, оспаривает заключение экспертов 

<

 >, считает, что выводы эксперта носят вероятный и предположительный характер, однозначного вывода о причинении ущерба истцу с их стороны не представлено. Наличие повреждений на автомобиле не оспаривает. Ранее в судебном заседании пояснял, что попадание части цемента на автомобиль истца возможно, но камни в бетонной смеси они не используют, по технологии каждый день бетономешалка очищается от остатков смеси. Применяют цементно-песчаную смесь (ЦПС) марки М-100 и М-150, которую приобретают в мешках и смешивают с водой самостоятельно. На данном объекте от падения крупных предметов установлена специальная сетка. Никаких ограничений по парковке на данном участке нет, но это место парковкой не является, забор установлен, в 1,5 метрах от него можно парковаться.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исковые требования удовлетворяет по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 18.00 часов на автомобиль истца ФИО4 «Шевроле Клан» Лачетти гос. №, который был припаркован 

<

 > – ФИО5 рядом с домом 

<

адрес>, у временного забора возле строящегося дома, строительство которого осуществляет ООО «СМ-Комплекс», попали части цементной смеси с камнями. Вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и сколов лакокрасочного покрытия на капоте и крыше, трещины и сколы на лобовом стекле, а истцу причинен материальный ущерб. Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца отказано, на основании п. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт падения цементной смеси на принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство подтверждается пояснениями представителя истца и третьего лица, которые поясняли, что никаких повреждений перед данным происшествием у спорного объекта на автомобиле не было; фотоматериалами места происшествия и автомобиля истца, а также материалами КУСП и заключением судебной трасологической экспертизы. 

Так, из заключения эксперта 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, (повреждения на капоте, правой стойке и крыше автомобиля, одно повреждение на ветровом стекле, расположенное в нижней левой части стекла) является следствием падения цементного раствора при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, часть (повреждения на правом переднем крыле автомобиля, четыре повреждения на ветровом стекле – два в правом нижнем углу, одно в правой верхней части и одно в правой средней части) не является.

Изучив представленное суду заключение эксперта, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказано падение цементной смеси и наличие причинно-следственной связи с действиями при строительстве объекта, объективно ничем не подтверждены, доказательств тому, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Оспаривая заключение судебной экспертизы, полагая выводы эксперта предположительными и вероятными, представители ответчика и третьего лица ходатайств о назначении иных экспертиз не заявили.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ООО «СМ-Комплекс» является генеральным подрядчиком, выполняющим строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО «СМ-Комплекс», поскольку осуществление строительных работ объекта недвижимости создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

То обстоятельство, что автомобиль был оставлен рядом со строительным объектом, не может быть поставлено истцу в вину, поскольку ущерб возник по причине ненадлежащего полного контроля сотрудников ответчика за производством строительных работ.

Доказательств наличия на строительном объекте, в месте причинения ущерба предупреждающих табличек и оградительных лент, а также знаков, запрещающих парковку, ответчиком суду не представлено, судом не установлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащей возмещению истцу, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО4 суду представлено экспертное заключение № ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле с учетом износа составляет 63688 рублей.

Представитель ответчика с данным заключением не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ на ветровом стекле установлено наличие механических повреждений в виде трещин в нижней средней части, по характеру соответствующих событию ДД.ММ.ГГГГ; на стекле также имеются эксплуатационные сколы и трещины, образованные при иных обстоятельствах, требующие его замены. В связи с чем, стоимость детали в расчет восстановительного ремонта не включается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям капота и крыши, стойки передней правой, составляет 24883 рубля.

Суд полагает необходимым включить в расчет стоимости ущерба стоимость лобового (ветрового) стекла, поскольку установлено, что его повреждение в нижней левой части произошло от спорного события и является значительным. 

В силу ст. 15 ГК РФ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, несмотря на наличие эксплуатационных повреждений на лобовом стекле, обязанность по замене которого при их наличии на собственника и водителя транспортного средства законом, в том числе Правилами дорожного движения РФ, не возложена.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «

<

 >», представленное истцом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 в полном объеме, и в силу ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика стоимость лобового стекла в размере 28712 рублей и стоимость восстановительного ремонта по заключению 

<

 > в размере 24883 рубля, всего в общей сумме 53575 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1807 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 13, 85, 96, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что оплата судебных экспертиз сторонами не произведена, требования истца признаны судом обоснованными, с ООО «СМ-Комплекс» в пользу 

<

 > подлежат взысканию расходы за их проведение в общей сумме 26964 рубля (7490+7490+11984).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМ-Комплекс» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1807 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «СМ-Комплекс» в пользу 

<

 > расходы за проведение экспертиз в сумме 26964 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина