Судья: Панченко Р.Б.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Денисовой А.Ю., Медзельца Д.В.,

при секретаре Соловьеве Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.21(кв)-1/15/9(1) (АК), в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., корпус 1.21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение, квартиру, с проектным номером 165, проектной общей площадью 22 кв.м., расположенную в секции 1 на 15 этаже указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 

<

данные изъяты>. Вместе с этим после подписания акта истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 627 480,46 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства, в размере 291 939 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, в размере 5 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебного заключения - 85 900 руб., юридические расходы - 15 000 руб., нотариальные расходы - 2 200 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае частичного удовлетворения исковых требований просил снизить сумму расходов на устранение недостатков до 3%, уменьшить размер судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства, в размере 291 939 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения, в размере 85 900 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Взыскал с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в размере 10 058 руб.

Предоставил АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» отсрочку в части уплаты в части выплаты убытков до 

<

данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания размера расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, изменить в части судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.21(кв)-1/15/8(1) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства построить объект долевого строительства – квартира, назначение: жилое помещение 

<

данные изъяты>, этаж расположения: 15, проектная общая площадь 22кв.м., расположенный по строительному адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., корпус 1.21.

<

данные изъяты> был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>.

Истец провел строительную техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «ЖилСтройНадзор» 

<

данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений конструкций квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты> составляет 627 480,46 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральный экспертный центр» № СТ 2103/024/15, 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, Одинцовский г.о., 

<

данные изъяты>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 291 939 руб.

Судом экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 7, 10 Федерального закона РФ от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о возмещении расходов истцов на устранение недостатков квартиры, в размере 291 939 руб., определенных по результатам судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в части возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, взыскивая расходы на устранение недостатков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм, влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона РФ 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию, и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков, в размере 131 736 руб., 4 391 200 руб. (цена объекта по договору) / 100 х 3 %.

Оснований для изменения обжалуемого решения в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования уточнялись истцом.

В остальной части решение не обжалуется, в силу чего, предметом проверки судом апелляционной инстанции не являлось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в этой части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, взыскав с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в пользу ФИО1, в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительств – 131 736 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион»,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.