Дело № 2-1126/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 10 часов 45 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Подмосковье» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ].

Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 125 284 рубля 50 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], о чем уведомил ответчика телеграммой.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами компании ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 362 679 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное экспертами компании ООО «Геометрия».

По результатам рассмотрения претензии ответчик [ 00.00.0000 ] произвел доплату к страховому возмещению в размере 184 215 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 53 179 рублей 00 копеек. 

Истец просит взыскать с ООО «Группа ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53 179 рублей 00 копеек, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 63 814 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Почтовые расходы в размере 303 рубля 80 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец, его представитель, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что[ 00.00.0000 ] в 10 часов 45 минут по адресу: [ адрес ], произошло ДТП с участием двух автомобилей: Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] .

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО «Подмосковье» (страховой полис [ № ]).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа ренессанс Страхование» (страховой полис [ № ]).

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик организовал осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ].

Ответчик признал случай страховым и [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 125 284 рубля 50 копеек. 

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Геометрия» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], о чем уведомил ответчика телеграммой.

Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного экспертами компании ООО «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа составила 362 679 рублей 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленное экспертами компании ООО «Геометрия».

По результатам рассмотрения претензии ответчик [ 00.00.0000 ] произвел доплату к страховому возмещению в размере 184 215 рублей 50 копеек.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 53 179 рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела ответчик с суммой материального ущерба, заявленной истцом, в связи с чем по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак [ № ], в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), округленно составляет 311 500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, составленным экспертами, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение составлено экспертами на основании представленных материалов дела и фото поврежденного автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не просили, заключение эксперта не оспаривали.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 124 284 рубля 50 копеек ([ 00.00.0000 ] ) и 184 215 рублей 50 копеек ([ 00.00.0000 ] ). Всего ответчиком выплачено страховое возмещение на сумму 308 500 рублей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 308 500 рублей.

Согласно заключению Респонс-Консалтинг ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 309 500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 311 500 рублей

Таким образом, разница между выплаченной ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммой страхового возмещения и определенным заключением экспертизы ООО «Альтернатива» составляет менее 10 процентов.

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате в ООО «Группа Ренессанс Страхование» истец обратился [ 00.00.0000 ] (л.д. 6). 

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение должно быть выплачено не позднее [ 00.00.0000 ] .

Страховое возмещение выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» [ 00.00.0000 ] , т.е. в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не установлено нарушений ООО «Группа Ренессанс Страхование» прав страхователя ФИО1, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как производные от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из заявления директора ООО «Альтернатива» стоимость экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» оплата стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек произведена не была, доказательств обратного в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Альтернатива» подлежат взысканию с истца ФИО1 как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Кучерова Ю.В.