1-130/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Блохиной В.В., 

при секретаре Соколянской Т.Н. 

с участием: 

государственного обвинителя Киреевой Д.В.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Грудевой А.А.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении : 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 августа 2016 года примерно в 16 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, получила в правомерное хранение от ранее ей знакомого Потерпевший №1 принадлежащую ему золотую цепочку, из сплава 585 стандартной пробы, весом 8,3 грамма, стоимостью -- руб, для ремонта и восстановления целостности данного изделия. По устной договоренности ФИО1 должна была после выполнения ремонта цепочки в ювелирной мастерской в течении недели вернуть ее Потерпевший №1 в надлежащем виде. Имея умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенной ей Потерпевший №1 цепочки, путем сдачи цепочки в ломбард и реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения вверенного имущества в пользу других лиц, ФИО1 06 августа 2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) совместно со своим знакомым ФИО4, который не знал о ее истинных преступных намерениях, прибыла в помещение ООО «Ломбард Золотникъ», расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 5, где, без разрешения Потерпевший №1 по паспорту на имя ФИО4 сдала вверенную ей Потерпевший №1 цепочку, изготовленную из сплава 585 стандартной пробы золота, весом 8,3 грамма, стоимостью -- руб за грамм, общей стоимостью -- руб, по заниженной цене для последующей реализации другим лицам, тем самым истратила вверенное ей имущество, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму -- руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное на предварительном следствии об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимой, заявленному после проведения консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя Киреевой Д.В, потерпевшего Потерпевший №1, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление. 

Подсудимая ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.101 ), ранее не судима (л.д.114-115), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.121), привлекалась к административной ответственности (л.д.107-108).

Имеющиеся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 (л.д.24), суд не признает как явку с повинной, поскольку протокол составлен после того, как органу предварительного следствия от потерпевшего стало известно о ФИО1 как о лице, совершившем преступление (л.д.9). Однако, сообщение в протоколе явки с повинной (л.д.24 ) об обстоятельствах совершения преступления, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, также смягчающим наказание подсудимой ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.112) 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, оно будет являться достаточным для исправления и перевоспитания, и будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1 не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований постановления приговора без назначенного наказания, освобождения от наказания или применения условной меры наказания судом не установлено.

Гражданского иска по делу заявлено не было. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взысканию с подсудимой не подлежат. 

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск CD-R «VS» красно-бело-серого цвета емкостью 700 Mb, залоговый билет серии БМ № 002849 от 06.08.2016 года на 1 листе, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308, 314 - 316 УПК РФ, ст.84 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде 320 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: диск CD-R «VS» красно-бело-серого цвета емкостью 700 Mb, залоговый билет серии БМ № 002849 от 06.08.2016 года хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п.1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО1 вправе в течение 10-ти суток приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Блохина