УИД 03RS0003-01-2019-009957-15дело № 2-9019/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Ишбулдиной А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителей ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенностям ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9019/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением, расположенным на данном земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением, расположенным на данном земельном участке. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 453 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 02:55:010119:16. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.05.2015 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 22.06.2015 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (далее по тексту земельный участок). На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое административное здание, общей площадью 203,1 кв.м., инв. №, лит. А,а, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 года № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 

<

адрес>, выданным 24.03.2014 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан (далее по тексту здание). Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан располагается в соседнем здании, расположенном по адресу: Республика 

<

адрес>, и находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Республика 

<

адрес>. Въезд на земельный участок ФИО1 проходит через тупиковый проезд по муниципальной территории рядом земельным участком Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан. Другого проезда земельному участку истца не существует, со всех сторон расположены объекты капитального строительства и другие земельные участки. Истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании принадлежащем земельным участком, а именно, ответчиком самовольно установлены распашные металлические ворота, оборудованные системой контроля и управления доступом; калитка металлическая с запирающим устройством; сооружено ограждение с колючей проволокой и организовано круглосуточное дежурство вооруженной охраны. В результате ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом – владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием и земельным участком. Истец не имеет ключей от запирающих устройств, лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком и своим административным зданием.

ФИО1 просит обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан устранить препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащим истцу нежилым административным строением, а именно: демонтировать и перенести самовольно установленное ответчиком металлическое ограждение (ворота, калитку, колючую проволоку) на расстояние, не препятствующее пользованию земельным участком истца - за периметр земельного участка истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, который в поданном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нём, вынести решение о возложении на ответчика обязанность демонтировать ворота, перенести их за периметр земельного участка, чтобы они не препятствовали ФИО1 в пользовании земельным участком. Суду показал, что истец не может распоряжаться своим имуществом (сдавать в аренду, продать). Пульт от ворот находится у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ. Действия по самовольному установлению ворот нарушают права истца. Любое лицо, которое хочет пройти в здание ФИО1, должно зайти с паспортом в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, пройти проверку на предмет судимости или отсутствия таковой. Если судимость имеется, то не впустят, а если судимости не имеется пропустят, выдав пропуск, потом нужно подойти к воротам, затем посмотрят подошли или нет и нужно позвонить в пост охраны, чтобы открыли. Невозможно принять клиентов и открыть стоматологическую клинику. Истец ФИО1 является известным стоматологом, имеет сеть клиник в городе Казань, продолжительное время не может это реализовать. Из имеющихся в материалах дела документах видно, что предъявленные требования носят длящийся характер. В 2015 году ФИО1 обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Башкортостан с заявлением об устранении препятствия в доступе к своему земельному участку. Письмом ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Башкортостан ФИО1 был проинформирован, что ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан является государственным органом исполнительной власти. В соответствии с требованиями нормативно-правовых актов МВД России к территориям и зданиям, занимаемым органами внутренних дел, предъявляются определенные требования инженерно–технической укрепленности и антитеррористической защищенности, в число которых входят автоматические въездные ворота. Ответчик пригласил истца в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан на беседу, в ходе которой ФИО1 было предложено для прохода в свое здание (земельный участок) оформлять пропуска в дежурной части ответчика, список лиц для прохода направлять заблаговременно для проведения ответчиком проверочных мероприятий на предмет судимости данных лиц. Проход граждан и проезд автотранспорта в здание осуществляется только после проведения досмотра на отсутствие взрывчатых веществ, других запрещенных предметов. Выписывают пропуск, после чего подходишь к камере, ворота открываются по кнопке начальника охраны Росгвардии. После звонка нажимают на кнопку, которой сейчас нет. В случае выхода необходимо позвонить в пост охраны Росгвардии и сказать, что был оформлен пропуск. Истец хотел открыть клинику, клиенты которой должны будут проходить всю эту процедуру. При любых стрельбах, движениях вводится режим особой готовности. Пояснил, что ворота необходимо перенести. Истец не имеет возможности занести строительные материальные занести. По закону ответчик не может препятствовать пользованию недвижимым имуществом истца ФИО1, который имеет право требовать устранения препятствий пользования принадлежащим земельным участком.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как ворота не принадлежат ответчику, на балансе у Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан не числятся. Показала, что в случае удовлетворения иска исполнение решение суда будет невозможно. Подтвердила, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан действительно пользуется воротами, в случае объявления усиленного режима, при любых случаях, независимо есть ворота или нет, по периметру выставляется вооруженная охрана. Необходимо установить собственника ворот и урегулировать вопрос перестановки. С целью прохода истцу необходимо обратиться в дежурную службу, показать удостоверение личности. Истца приглашали на беседу для урегулирования вопроса. Просила приостановить производство по делу до лета по причине поиска собственника ворот. Пояснила, что в настоящее время снос ворот не является выходом из сложившейся ситуации между сторонами. Ответчик согласен дать пульт собственнику в случае обращения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований возражал, показал, что ответчик не является собственником ворот, здание было передано им без включения ворот, в данном здании до Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан находились организации - Центркомбанк и Главное управление коммунального строительства Республики Башкортостан. Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан не возражает в пропуске лиц на территорию истца. В настоящее время допуск имеет ответчик и Управление вневедомственной охраны, являющееся самостоятельным юридическим лицом, но подчиненное им.

Представители третьих лиц Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления земельных ресурсов Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Суд, выслушав мнения сторон по делу, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 453 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 14.05.2015 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 22.06.2015 года. 

На данном земельном участке расположено двухэтажное нежилое административное здание, общей площадью 203,1 кв.м., инв. №, лит. А,а, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 года № б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 

<

адрес>, выданным 24.03.2014 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан.

Въезд на земельный участок истца проходит через ворота металлические распашные рядом со зданием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 указал, что какого-либо иного проезда к земельному участку истца не существует, с прилегающих сторон расположены объекты капитального строительства и другие земельные участки. Ответчик, используя установленные ворота, оборудованные системой контроля и управления доступом, чинит препятствия истцу.

Доводы представителей ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ворота распашные металлические, расположенные с торца административного здания по адресу

<

адрес>, не числятся на балансе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, являются несостоятельными. 

В судебном заседании представители ответчика, давая пояснения о порядке оформления пропуска (разрешения) на проход граждан и автотранспорта истца для прохода (проезда) земельный участок, о запрете прохода (проезда) в дни усиленного несения службы в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, подтвердили, что ворота находятся под управлением (во владении и пользовании) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан. 

Кроме того, в ответе начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО6 исх. №-х-6 от 30.09.2019 года на обращение ФИО1, также указано об ограничение свободного допуска на территорию объектов Росгвардии. 

В своем ответе исх. №х-179 от 26.11.2015 года ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан, которые в настоящее время включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, не отрицали, что въездные ворота и асфальтовое замощение находятся в их оперативном управлении. 

Управлением земельных имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан по результатам проверки направлено письмо с требованием о демонтаже установленных ограждений, что следует из ответа исх. № Х-5850 от 02.12.2015 года на обращение ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользование принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и зданием, расположенном на данном земельном участке, так как проход на объект недвижимости ФИО1 лежит через единственный тупиковый проезд по муниципальной территории, где установлено металлическое ограждение (ворота, калитку, колючая проволока), оборудованное системой контроля и управления доступом, которое находится под управлением (во владении и пользовании) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Поскольку указанное ограждение нарушает право истца, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить данные нарушения. 

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан устранить препятствия в пользовании земельным участком истца и принадлежащим истцу нежилым административным строением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать и перенести самовольно установленное ответчиком металлическое ограждение (ворота, калитку, колючую проволоку) на расстояние, не препятствующее пользованию земельным участком истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением, расположенным на данном земельном участке, удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан устранить препятствия в пользовании принадлежащими ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, и нежилым помещением с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: демонтировать и перенести металлическое ограждение (ворота, калитку, колючую проволоку) на расстояние, не препятствующее пользованию земельным участком ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Зиннатуллина Г.Р.