Дело № 2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А., 

рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование указав, что 21.07.2017 в отношении истца вынесенное постановление по факту нарушения им пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), которое решением Кировского районного суда города Омска от 31.08.2017 отменено, производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являлась ФИО3, управлявшая автомобилем, принадлежащим ФИО4 Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 500 рублей, что является 50 % от суммы реального ущерба, поскольку степень вины участников ДТП судом не установлена. В то же время, из имеющейся видеозаписи с видеорегистратора ФИО2 следует, что виновником ДТП является водитель ФИО3, которая нарушила пункт 8.3 ПДД, более того, указанная видеозапись при рассмотрении судом жалобы истца на постановление об административном правонарушении признана достоверным доказательством. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 109 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО5, представляющий интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО6, представляющая интересы ответчика на основании доверенности, в суде в удовлетворении заявленных требований просила отказать, дополнительно пояснила, что на момент обращения истца в страховую компанию, вина участников в совершении ДТП не установлена, в связи с чем ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 % от причиненного в ДТП ущерба. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. 

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 в 09:53 часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару, № (далее – Субару), под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М080ТЕ/55 (далее – Тойота), под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055160002612994 от 21.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Решением Кировского районного суда города Омска от 31.08.2017 по делу № 12-417/2017 указанное постановление, вынесенное в отношении истца, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 10 – 12).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована у ответчика на основании страхового полиса № (л.д. 16).

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату ДТП (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик, изучив представленные истцом документы, в том числе экспертное заключение № ПР8132413 от 27.10.2017, согласно которому восстановление транспортного средства признано экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 333 296,78 рублей, а стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 288 000 рублей, а так же учитывая, что степень вины участников ДТП судом не установлена, руководствуясь пунктами 18, 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатил 08.11.2017 истцу страховое возмещение в размере 109 500 рублей (288 000 – 69 000 рублей (стоимость годных остатков) Х 50 %).

Факт перечисления страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением № 699998 от 08.11.2017.

16.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, поскольку из представленной видеозаписи усматривается виновность в ДТП ФИО3 (л.д. 17).

20.11.2017 ответчиком истцу в удовлетворении заявленных в претензии требований отказано.

Обозначенные обстоятельства в суде сторонами по делу не оспаривались. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, в случае отсутствия составленных в установленном порядке сотрудниками полиции документов, устанавливающих вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определяющих степень вины каждого из водителей, страховая организация обязана выплатить 50 % от размера причиненного ущерба.

Установить виновность кого-либо из участников ДТП на основании представленных истцом документов, оформленных сотрудниками полиции, страховщик не имел возможности, в связи с чем выплатил страховое возмещение в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.

Представленное истцом ответчику решение Кировского районного суда города Омска об отмене обозначенного постановления о привлечении истца к административной ответственности не является судебным актом, устанавливающим виновность кого-либо из участников ДТП.

В связи с изложенным, действия ответчика соответствовали положениям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться ПДД.

В соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД главной дорогой является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД.

Из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 21.07.2017 следует, что она управляла автомобилем Тойота, двигаясь по парковке, находящейся у Торгового центра «Леруа мерлен» в сторону 

<

адрес> со скоростью около 10 км./ч., в результате выезда с левой стороны транспортного средства Субару произошло столкновение транспортных средств.

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС 21.07.2017, он, управляя автомобилем Субару, выехал с парковочного места, расположенного у торгового центра «Леруа мерлен», и продолжил движение по дороге между магазином «Ашан» и «Леруа мерлен», в результате выезда с правой стороны автомобиля Тойота произошло столкновение транспортных средств.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО2, следует, что истец движется по дороге с одной полосой для движения в каждом направлении, по пути следования ФИО2 установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», знак 5.20 «Искусственная неровность», автобусная остановка, обозначенная дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса».

Из схемы организации дорожного движения с установленными временными сооружениями по состоянию на 21.07.2017 на территории СТЦ «МЕГА», следует, что участок, по которому следует автомобиль ФИО2 является дорогой, а участок расположенный справа по ходу движения автомобиля истца, по которому осуществлял свое движение автомобиль под управлением ФИО3, является парковкой, оснащен парковочными ограждениями, а так же ограждающими столбиками (дело № 12-417/2017 л.д. 13).

Из фотографий с места ДТП, а также указанной схемы следует, что участок справа по ходу движения ФИО2 имеет парковочные зоны, с нанесенной дорожной разметкой 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное, ФИО3, управляющая автомобилем Тойота, в данной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должна была руководствоваться требованиями пункта 1.2, 8.3 ПДД, и уступить дорогу автомобилю Субару под управлением истца.

В результате несоблюдения ФИО3 обозначенных пунктов ПДД произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина истца в ДТП в судебном заседании не установлена. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО3, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 109 500 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая соответствие действий ответчика пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, обозначенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа отсуствуют.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей (л.д. 18).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума № 1, о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, исходя из объема заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в сумме 109 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года