66RS0006-01-2020-004609-82

Дело № 2-165/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика Департамента городского хозяйства г.Севастополя ФИО3,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Свевастополя» ФИО4, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства города Севастополь, Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Департаменту городского хозяйства города Севастополь (далее – Департамент) с иском о восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указала, что с 16.01.2018 работала временно исполняющим обязанности директора Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» (далее – Фонд) на основании приказа 

<

 № >.

Приказом Департамента 

<

 № > от 06.07.2018 назначена на должность директора Фонда, с ней заключен трудовой договор на срок с 07.06.2018 по 06.06.2021.

Распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента от 15.06.2020 трудовой договор расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2730/2020 от 23.09.2020 распоряжение от 15.06.2020 признано незаконным, она восстановлена на работе в должности директора Фонда с 16.06.2020, исполнительный лист изготовлен 23.09.2020.

23.09.2020 Департаментом вынесено распоряжение 

<

 № > «О восстановлении на работе ФИО1 по решению суда», в этот же день Департамент издал распоряжение 

<

 № > о прекращении трудового договора с истцом 23.09.2020 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с которым истец не ознакомлен, в связи с чем ей не известны причины прекращения трудового договора.

Полагала, что Департамент лишил ее фактической возможности приступить к работе, нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

ФИО1 просила признать недействительным распоряжение Департамента 

<

 № > от 23.09.2020 «Об увольнении ФИО1», восстановить ее на работе в Фонде в должности директора.

Протокольным определением суда от 08.07.2021 приняты уточненные исковые требования об изменении формулировки увольнения, в связи с истечением срока действия трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении с учетом уточнений. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Представители ответчиков Департамента ФИО3 и Фонда ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 82-87, 229 т.2 л.д. 18-22). Полагали, что порядок увольнения истца соблюден. Возражали против взыскания судебных расходов, поскольку полагали, что истцом не представлено доказательств относимости представленных доказательств к данному делу, указали на завышенный размер расходов.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками нарушен порядок увольнения истца.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-2730/2020 от 23.09.2020 исковые требования ФИО1 к Департаменту о признании увольнения и распоряжения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе удовлетворены.

Увольнение ФИО1 15.06.2020 с должности директора Фонда признано незаконным.

Распоряжение Департамента 

<

 № > от 15.06.2020 об увольнении ФИО1 с должности директора Фонда и прекращении с ФИО1 трудового договора с 15.06.2020 признано незаконным. 

ФИО1 восстановлена на работе в должности директора Фонда с 16.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.04.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020 отменено, принято новое решение, которой иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признано незаконным распоряжение Департамента от 15.06.2020 

<

 № > «Об увольнении ФИО1».

Увольнение ФИО1 по п.2 ч.1ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации 15.06.2020 с должности директора Фонда признано незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя 

<

 № > от 14.08.2014, приказом Главного Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Севастополя 

<

 № > от 07.11.2014 создан Фонд в целях выполнения приоритетных задач социально-экономического развития города Севастополя, создания правовых и организационных основ и координации работ по своевременному проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя (п. 1.1 Устава).

Учредителем Фонда является город федерального значения Севастополь; функции и полномочия учредителя Фонда в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами города Севастополя, осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя (п. 1.2 Устава); директор Фонда осуществляет функции единоличного исполнительного органа Фонда и руководство текущей деятельностью Фонда (п. 10.1); директор Фонда назначается на конкурсной основе в порядке, установленном нормативным правовым актом г. Севастополя на 5 лет (п. 10.2 Устава).

Согласно п.п. 10.3, 10.4 Устава заключение, изменение и прекращение трудового договора с директором Фонда осуществляется в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Директор Фонда может быть досрочно освобожден от должности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом и трудовым договором. 

06.06.2018 приказом Департамента 

<

 № > ФИО1 назначена на должность некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя», с ней был заключен трудовой договор на период с 07.06.2018 по 06.06.2021.

В соответствии с Распоряжением исполняющего обязанности директора Департамента от 15.06.2020 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, в связи с фактическим исполнением данных требований.

Также судебной коллегией установлено, что Постановлением Правительства Севастополя 

<

 № > от 01.04.2019 утвержден Порядок назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя, который не предусматривает безусловного принятия решения о прекращении трудового договора руководителя по ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирует необходимость предварительного представления, с указанием на то соответствующих мотивов.

Указанные факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 23.09.2020, подлежащего немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе, на основании исполнительного листа ФС

<

 № > (т. 1 л.д. 22-25), Департамент издал распоряжение 

<

 № > от 23.09.2020 «О восстановлении на работе ФИО1 по решению суда» (т.1 л.д.26).

Распоряжением Департамента 

<

 № > от 23.09.2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 27).

Ссылаясь на указанное представление, ответчики полагают, что порядок прекращения трудового договора с истцом соблюден.

Указанные доводы ответчиков являются необоснованными, в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на восстановление на работе выдан Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга в день вынесения решения суда 23.09.2020 (т. 1 л.д. 22-25).

В связи с изложенным, истец ФИО1 должна была выйти на работу в следующий рабочий день, то есть 24.09.2020.

Однако, Департамент лишил истца возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, поскольку издал распоряжение 

<

 № > «Об увольнении ФИО1» до выхода истца на работу 23.09.2020.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 02.06.2015 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях», № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных предприятиях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 «Об автономных учреждениях», Уставом г. Севастополя, законами г. Севастополя 

<

 № > от 30.04.2014 «О правительстве Севастополя», 

<

 № > от 07.08.2014 «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя» с целью реализации обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий Правительства Севастополя в соответствии с Постановлением Правительства Севастополя 

<

 № > от 01.04.2019 утвержден Порядок назначения на должность и освобождения должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений г. Севастополя, иных организаций, учрежденных Правительством Севастополя (далее – Порядок) – Лт1 л.д. 95-99). 

Указанный Порядок устанавливает механизм назначения на должность и освобождения от должности руководителей вышеуказанных предприятий, учреждений, организаций, а также порядок заключения трудовых договоров.

В соответствии с п. 12, 13 Порядка освобождение руководителя организации от должности и прекращение (расторжение) с ним трудового договора осуществляется путем издания уполномоченным исполнительным органом распоряжения в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Для решения вопросов об освобождении руководителя организации от должности и прекращения (расторжении) с ним трудового договора, уполномоченный исполнительный орган предварительно направляет Губернатору г. Севастополя на рассмотрение и согласование мотивированное представление с приложением необходимых документов.

В материалы дела ответчиком представлено мотивированное представление об увольнении, из которого следует, что и.о. директора Департамента ФИО5 обратился к исполняющему обязанности Губернатора города Севастополя ФИО6 для согласования мотивированного представления об увольнении директора Фонда ФИО1 на основании пп. 2 абз. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица Департаментом в отношении директора Фонда решения о прекращении трудового договора с 23.09.2020. На указанном представлении имеется виза ФИО6 «согласовано» 23.09.2020 (т. 1 л.д. 94).

Оценивая указанное мотивированное представление об увольнение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно является не мотивированным, поскольку мотиивы для прекращения трудового договора с директором Фонда ФИО1 в указанном представлении не указаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное представление не может являться доказательством соблюдения Департаментом порядка прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем вынесенное на основании него распоряжение 

<

 № > от 23.09.2020 является незаконным и подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Из текста трудового договора 

<

 № > от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 6-9) следует, что он заключен на определенный срок – до 06.06.2021.

Таким образом, срок действия срочного трудового договора на момент вынесения решения суда истек.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что формулировка основания увольнения ФИО1 с должности директора Фонда подлежит изменению на увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора, дата - на 06.06.2021.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03.10.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по представительству интересова ФИО1 в Орджоникидзевском районном суде г.Екатеринбурга в гражданском деле по иску ФИО1 о восстановлении на работе. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб.

В соответствии с распиской от 01.10.2020 ФИО2 получила от ФИО1 оплату услуг по договору от 03.10.2020 в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 43).

Из представленных доказательств следует, что для реализации своего права на судебную защиту ФИО1 обратилась за оказанием ей юридической помощи к ФИО2, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях (18.02.2021, 20.05.2021, 18.06.2021, 08.07.2021, 19.07.2021) подтверждается протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд при определении суммы, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требуемую заявителем сумму в размере 40 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Доводы ответчиков о том, что из представленного договора не представляется возможным сделать вывод о наличии связи между рассматриваемым делом и условиями договора, суд отклоняет, поскольку факт оказания юридических услуг представителем ФИО2 подтверждается участием представителя истца в судебных заседаниях, доказательств тому, что услуги представителя оказаны истцу на безвозмездной основе в материалы дела не представлены.

Доводы ответчиков о том, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что представитель истца отчиталась о полученном доходе, выплатила с него обязательные платежи, а также не представила кассовый чек о получении денежных средств, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Департаменту городского хозяйства города Севастополь, Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» о восстановлении на работе, - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 23 сентября 2020 года с должности директора Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» незаконным.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского хозяйства города Севастополь 

<

 № > от 23 сентября 2020 года об увольнении ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности директора Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» на увольнение по истечении срока трудового договора, изменить дату увольнения – с 06 июня 2021 года.

Взыскать с ответчиков Департаменту городского хозяйства города Севастополь, Некоммерческой организации «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.