Дело № 2-1982/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кравченко Т.Н.,

секретаря Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - адвоката Ситливого С.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа с поручителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу денежные средства в сумме 9750000 рублей, денежные средства в сумме 51950 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при рассмотрении Гулькевичским районным судом 29 августа 2017 года и 4300 рублей уплаченные в качестве государственной пошлины 22 октября 2018 года, в пользу государства 56950 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2016 года между ним и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств на сумму 9750000 рублей. Была составлена расписка, в которой ФИО4 указал сумму и срок возврата денежных средств, также в ней был указан поручитель и гарант выполнения обязательства, то есть возврата денежных средств.

31 января 2017 года он обратился в Гулькевичский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы основного долга в размере 9750000 рублей. Судом 29 августа 2017 года было установлено, что сторонами соблюдены требования закона при заключении договора займа. Договор займа оформлен в письменной форме, составлена расписка, удостоверяющая факт передачи ответчику указанной в расписке денежной суммы, деньги переданы. Суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа. Требования истца о возврате долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то, что ФИО4 до настоящего момента не вернул ни рубля, вопреки решению Гулькевичского районного суда от 29 августа 2017 года, он вынужден обратиться в суд и истребовать вышеуказанный долг с субсидиарного должника, а в смысле ответственности - поручителя и гаранта возврата денежных средств, указанного в договора займа от 15 декабря 2016 года - ФИО3.

Поручителем и посути гарантом этой сделки выступил его сын ФИО3, где он собственноручно написал, что в случае невыполнения обязательств по расписке его отцом, он обязуется вернуть лично указанную сумму.

Соглашение между ФИО4 и ФИО2 было достигнуто, при этом оно подкреплено обязательством со стороны сына ФИО3

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель, коим является ФИО3, обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в соответствии с вышеуказанной распиской (договор займа) - полностью.

Существенные условия договора поручительства как объем ответственности поручителя и условия этой ответственности, в указанной расписке между ФИО4 и ФИО2 согласованы с учетом указания ещё одного физического лица - ФИО3 Указано в расписке имя кредитора - ФИО2, перед которым ФИО3 ручается за должника и гарантирует возврат денег.

При таких обстоятельствах наличие в расписке подписи ФИО3 может свидетельствовать о том, что между ними согласованы все существенные условия договора поручительства.

До настоящего времени долг ему ФИО4 и его субсидиарный должник ФИО3 не вернули. Местонахождение ФИО4 остается неизвестным.

Учитывая то, что рассматривается договор займа, то в данном случае нельзя использовать договор поручительства, его особые признаки: предмет, сроки давности и т.д. ФИО3 является в соответствии с договором займа должником, как и его отец ФИО4, не выполнивший по возврату денег ФИО2

Солидарные должники, которыми являются ФИО4 и его - сын ФИО3 остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 9 750 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по другому делу в размере 56950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку в силу ч. 6. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно представленной истцом расписке в подтверждение договора займа и договора поручительства, датированной 15 декабря 2016 года, срок исполнения обязательства определен до 01 июля 2017 года. В течение года с наступления указанного срока истец не воспользовался своим правом предъявить иск поручителю, в связи с чем поручительство было прекращено после 01 июля 2018 года. Исковое заявление датировано 23 октября 2018 года, после истечения годичного срока, установленного вышеуказанной статьей закона. 

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2017 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по заемной расписки. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано: сумма основного долга в размере 9 750 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 51950 рублей.

Решение Гулькевичского районного суда от 29 августа 2017 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2017 года. Указанным решением установлено, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа, путем передачи 15 декабря 2016 года денежных средств в размере 9 750 000 рублей с условием возврата в срок до 01 июля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика, составленной в простой письменной форме составления договора займа.

Исходя из п. 1 и п. 4 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом, в соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор займа между ФИО4 и ФИО2 содержит в представленной расписке сведения о том, что исполнение обязательства заемщика обеспечивается поручительством. 

Включение в расписку от 15 декабря 2016 года, подтверждающей заключение договора займа между ФИО4 и ФИО2, записи ФИО3 об обязательстве вернуть лично спорную денежную сумму в случае невыполнения обязательств ФИО4, по смыслу вышеприведенного законодательства, является договором поручительства.

ФИО4 не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от 15 декабря 2016 года до настоящего времени.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно указанной расписке ответчик ФИО3 полностью ознакомлен с текстом расписки от 15 декабря 2016 года. В случае невыполнения обязательств по расписке его отцом ФИО4 обязался вернуть лично сумму в размере 9 750 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно представленной расписке от 15 декабря 2016 года в подтверждение заключения договора займа между ФИО4 и ФИО2, а так же договора поручительства между ФИО3 и ФИО2, срок исполнения обязательств определен до 01 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, а также, что срок поручительства не был установлен, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО3 прекращено 01 июля 2018 года (с учетом положений ч. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), то есть до обращения истца в суд с иском ( 23 октября 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от 15 декабря 2016 года с поручителя ФИО3, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. Кравченко