Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г. 

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

при секретаре судебного заседания Мутаеве М.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и М. А. М. о выселении, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и М. А. М. о выселении, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и вселении, взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования ФИО3 обоснованы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> корпус «а» 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра от 25.01.2017г, регистрационная запись № от 25.07.2014г.

В период с 2005г. по 2016г. она состояла в браке с ответчиком-ФИО4 Для совместного семейного проживания она зарегистрировала ответчика ФИО4 в вышеуказанной квартире.

20.12.2016г. брак между ними расторгнут.

Она неоднократно предлагала ответчику освободить квартиру, поскольку квартира необходима ей для проживания с тремя несовершеннолетними детьми, от совместного с ним брака, однако под различными предлогами он отказывается ее освобождать не имея законных оснований для проживания в ней. Более, того, без ее разрешения заселил туда посторонних лиц, которые проживают там длительное время, при этом не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания квартирой, пользуются ее личными вещами, которые остались в квартире. При этом доступа в принадлежащую ей квартиру она не имеет, так как Р. К.Г. заменил замок и не отдает ей ключи. При попытке попасть в свою квартиру, племянник ФИО4 - ответчик М. A.M., который также проживает в этой квартире, нанес ей телесные повреждения.

Отношения между ней и ответчиком ФИО5 приобрели характер конфликтный и ее выезд из квартиры был вынужденным, что подтверждается талоном-уведомлением Каспийского ГОВД о принятии ее заявления о причинении ей ФИО4 телесных повреждений. 

По поводу не допуска ее в квартиру в последующем ее написано заявление в Каспийский ГОВД.

У ФИО4 имеется другое жилье, пригодное для проживания, однако он намеренно не заселяется в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а использует ее жилье для своего проживания и проживания иных лиц, тем самым злоупотребляет правом, причиняет ущерб ее правам и законным интересам, а также причиняет ей имущественный вред в виде приведения в негодность мебели, техники, ремонта в квартире, в связи с длительным использованием.

Просит признать утратившими права пользования и выселить ФИО4, М. А. М. и иных проживающих с ними лиц из принадлежащей мне на праве собственности квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес>.

Обязать УФМС по 

<

адрес> снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», 

<

адрес> ФИО4 и всех зарегистрированных в этом доме иных лиц

Вселить ее и ее несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 и иных проживающих вместе с ним в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес>, лиц, не чинить препятствий в пользовании мною квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 выдать мне ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес>..

Взыскать с ФИО9 M. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась истец ФИО3, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, 

Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушании дела в судебное заседание не явился ответчик М. А.М. Конверт с извещением о слушании дела вернулся в суд с пометкой « истек срок хранения».

Поскольку судебное извещение ответчику М. А.М. было направлено верно по адресу проживания 

<

адрес> корпус «а» 

<

адрес>, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить по следующим основаниям.

Ее доверитель является собственником квартиры, которая является совместно нажитым с ответчиком ФИО4 в которой она и зарегистрирована. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Ее доверитель неоднократно предлагала освободить квартиру ответчику, поскольку она необходима ей для проживания с тремя несовершеннолетними детьми.

По поводу не допуска ее доверительницы в квартиру в последующем, ею было написано заявление в Каспийский ГОВД У ФИО4 имеется другое жилье пригодное для проживания, однако он намеренно не заселяется в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а использует ее жилье. Также ответчиком были сменены дверные замки.

Ответчики не были вселены ее доверителем в жилое помещенье и занимают его без законных на то оснований.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать так как считает их необоснованными. Действительно квартира приобретена при совместном проживании с истицей и является их совместной собственностью и требования о выселении считает не подлежат удовлетворению. Его племянник М. А. который проживает вместе с ним в любое время может выехать с указанной квартиры. В настоящее время имеется другое гражданское дело в части раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем неизвестно кому присудит спорную квартиру суд.

Представитель ответчика ФИО2 не признал требования истца и просил отказать в удовлетворении требований, так как квартира является общей собственностью супругов. Между его доверителем и истцом раздел имущества еще не проведен. В Каспийском городском суде у судьи Джабраиловой А.Д. находится производстве гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком которое приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО10 в части вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение не возражает, так как это делается в интересах детей.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО11 просила удовлетворить заявленные исковые требования в части вселения ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес> а также обязании ФИО4 не чинить препятствие в пользовании ФИО3 квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес> и обязании ФИО4 выдать ФИО3 ключи от квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

В части же исковых требований выселения ФИО4 и признании его утратившими право пользования данной квартирой следует отказать, так как квартира является совместно нажитым имуществом, а в части выселения М. А. М. и признания его утратившим право пользования 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес> удовлетворить. 

Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась истица ФИО3, она же законный представитель несовершеннолетних детей. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц извещенных надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен его.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела истцу ФИО3 на праве собственности с 25.07.2014г. принадлежит 

<

адрес> корпус А 

<

адрес> РД, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут. 

От данного брака имеется трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После развода ответчик ФИО4 остался проживать в спорной квартире. В этой же квартире вместе с ответчиком ФИО4 проживают его брат М. А.М.. 

Как установлено судом в ходе судебного заседания указанная спорная квартира является совместно нажитым имуществом. На вселение М. А.М. как установлено судом в ходе судебного заседания согласия истица ФИО3 не давала.

Факт проживания М. А.М. подтверждается пояснением ответчика ФИО4 а также подтвержден заключением УУП ОМВД России по г. Каспийск ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 являющаяся собственником жилого помещения с несовершеннолетними детьми не может вселится в спорную квартиру.

Таким образом, истец ФИО3 предъявляя исковые требования действовала не только в своих интересах, но и в интересах своих несовершеннолетних детей.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений ее прав, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 в части: 

- выселения М. А. М. с 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес> признать его утратившим право пользования данной квартирой; 

- вселения ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>;

- обязании ФИО4 не чинить препятствие в пользовании ФИО3 квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>; 

- обязании ФИО4 выдать ФИО3 ключи от квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

В части требований признании утратившими права пользования иных лиц проживающих в принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корп. «А», 

<

адрес> следует отказать, так как истцом не конкретизировано каких именно лиц нужно признать утратившими право пользования квартирой.

Истцом ФИО3 заявлены требования об обязании УФМС по 

<

адрес> снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», 

<

адрес> ФИО4 и всех зарегистрированных в этом доме иных лиц, без конкретизации указанных лиц, исходя из чего суд считает, что данные требования подлежат отклонению. 

При этом из ответа ОУФМС России по 

<

адрес> в спорной квартире ответчики не зарегистрированы, а зарегистрированы в РД 

<

адрес>. 

В связи с чем вчасти требований об обязани УФМС по 

<

адрес> снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, корп. «а», 

<

адрес> ФИО4 и всех зарегистрированных в этом доме иных лиц, следует отказать, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию вышеуказанных лиц в спорной квартире. 

Также следует отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о выселении ответчика ФИО4 со спорной квартиры и признании его утратившим право пользования жилым помещением следует отказать так как спорная квартира приобретена истцом в браке ответчиком ФИО4 и является совместно нажитым имуществом, что не отрицается сторонами. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт несения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует об их безусловном возмещении в судебном порядке в полном объеме. Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

В связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 и М. А. М. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, удовлетворить частично в размере 10 000 рублей солидарно с ФИО4 и М. А. М..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого, ФИО4 и М. А. М.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и М. А. М.

- о выселении ФИО4 и М. А. М. и иных проживающих лиц с 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес> и признании их утратившими право пользования данной квартирой,

- обязании УФМС по 

<

адрес> снять ФИО4 и М. А. М. и иных зарегистрированных лиц с регистрационного учета с 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

- вселить ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

-обязать ФИО4 и иных проживающих с ним лиц не чинить препятствие в пользовании ФИО3 квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

-обязать ФИО4 выдать ФИО3 ключи от квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

-Взыскании с ФИО4 и М. А. М. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, 

удовлетворить частично.

-Выселить М. А. М. с 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес> и признать его утратившим право пользования данной квартирой,

- Вселить ФИО3 и ее несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

-Обязать ФИО4 не чинить препятствие в пользовании ФИО3 квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

-обязать ФИО4 выдать ФИО3 ключи от квартиры 

<

адрес> корп. «а» 

<

адрес>,

- Взыскать с ФИО4 и М. А. М. солидарно в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого, ФИО4 и М. А. М. в пользу ФИО3. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.

<

адрес> 

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.