дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ПАО СК «Росгосстрах» З., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2017г., произошло ДТП, с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Д., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель Г., страховая компания СПАО «Рессо-Гарантия», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, водитель П., страховая компания «

<

данные изъяты> полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей. Согласно, заключения независимого эксперта ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой страховщиком составила 

<

данные изъяты> рублей.

28.04.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с 02.06.2017г. по 26.07.2018г. в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за период с 27.07.2018г. по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности З. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 63 000 рублей, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 28.04.2017г. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 28.04.2017г., произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Д., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Г., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя П.

В результате ДТП «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.04.2017г. 

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н № – Д.

Как следует из справки, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании СПАО «Рессо-Гарантия», страховой полис ОСАГО - серия № гражданская ответственность водителя П. застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО - серия № 

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, заявление получено ответчиком 11.05.2017г., что подтверждается подписью сотрудника СК. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленного по заказу ответчика, 25.05.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей, что подтверждается актом №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Ч. от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, УТС – 

<

данные изъяты> рублей, которые поступили в страховую компанию 06.06.2018г., что подтверждается штемпелем вх. №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от 13.06.2018г. отказа истцу в доплате страхового возмещения. Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для привидения ТС в доаварийное состояние.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, на основании определения от 05.02.2019г. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой ООО «

<

данные изъяты>» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в виду недостаточной ясности и неполноты экспертного заключения, по ходатайству представителя истца, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% (экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение ТС в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из представленных суду материалов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 02.06.2017г. по 26.07.2018г., заявлено требование о взыскании в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также за период с 27.07.2018г. по день вынесения решения в размере 

<

данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки. Расчет судом проверен, составлен не верно. Так с учетом даты предоставления истцом в страховую компанию полного пакета документов - 11.05.2017г., ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения не позднее 30.05.2017г. Таким образом, период просрочки составляет с 31.05.2017г. по 21.03.2019г., с учетом установленной судом суммой ущерба, неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> * 1% * 660 дней). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (квитанция об оплате от 22.08.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода услуги, то есть до 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 559,27 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11 981 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рублей 78 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей, итого 18 481 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019г.

Председательствующий:

<

данные изъяты>